對《美國科學(xué)院院刊》上發(fā)表的“柯氏獵豹”頭骨上造假部分的標(biāo)注。(鄧濤提供)
臨夏西瓦獵豹襲擊短角麗牛(模擬圖)。(李榮山繪)
今天出版的《科學(xué)》雜志繼續(xù)關(guān)注一場學(xué)術(shù)爭端:我國科學(xué)家認(rèn)為,丹麥科學(xué)家Christiansen和上?？萍拣^工作人員黃驥在2009年聯(lián)合發(fā)表的化石研究成果“最原始的獵豹”并不可信——因?yàn)檫@只獵豹的頭骨化石是拼湊出來的。
紛爭緣起
2009年,《美國科學(xué)院院刊》發(fā)表了Christiansen和黃驥的一篇文章,他們根據(jù)一件據(jù)稱產(chǎn)自中國甘肅臨夏盆地晚上新世黃土沉積的獵豹頭骨化石,建立了一個新種柯氏獵豹(Acinonyx kurteni),并認(rèn)為這是世界上最原始的獵豹。
中國科學(xué)院古脊椎與古人類研究所研究員鄧濤卻提出了不同看法。他在臨夏盆地工作過很長時間:“我仔細(xì)地讀過這篇文章之后,當(dāng)時就發(fā)現(xiàn)他們唯一的依據(jù)是頭骨化石,但這件化石是有嚴(yán)重問題的拼湊標(biāo)本。”
鄧濤說,他看到這篇文章后立即聯(lián)系化石的所有者黃驥,希望能夠直接觀察化石,但這一要求被拒絕了。鄧濤又致信《美國科學(xué)院院刊》提出質(zhì)疑,但雜志也建議他能親自看到化石,質(zhì)疑只好不了了之。
證據(jù)一:化石拼湊痕跡明顯
雖然沒有直接觀察到化石,但鄧濤認(rèn)為,即使從他們文章的插圖也可以很容易地看出這件標(biāo)本的作偽之處。“瑕疵太多了。比如說頭骨的側(cè)面照片清晰地顯示顴弓不僅不自然地又高又寬,缺乏獵豹具有的突出的尖角狀眶后突,而且還有與頭骨拼接的明顯界線。由此證明,顴弓不僅不屬于這個頭骨,甚至根本就不是食肉目動物的顴弓!再看看頭骨的背面照片,頂骨區(qū)域模仿現(xiàn)代獵豹的頭骨,由骨片粘接而成,但作偽者沒有造出應(yīng)有的頂嵴,從而露出了破綻。”
鄧濤說:“還有腦顱部分,也是模仿現(xiàn)代獵豹的。由石膏塑造并上色,而頂部和枕部的一些大的圓形石膏斑和未上色部分清晰可見,頭骨后部還有許多涂抹石膏的痕跡,說明其腦顱就是一個石膏模型;腹面照片顯示,整個基枕部完全由石膏充填,因?yàn)檫@個區(qū)域過于復(fù)雜,作偽者沒有辦法仿造,所以在此處看不到任何解剖結(jié)構(gòu)。”
鄧濤說,他在野外工作多年,對臨夏地區(qū)的化石販子已經(jīng)非常了解了。“像這件獵豹頭骨的作偽手段相當(dāng)常見,我曾經(jīng)看到過幾百件類似的不同動物的‘完整’頭骨。一個沒有經(jīng)驗(yàn)的化石收藏者很容易上當(dāng),我想黃驥不幸就是其中之一。”
證據(jù)二:文章沒有提到此前發(fā)現(xiàn)的同類化石
鄧濤還提到這樣一個細(xì)節(jié)。我國科學(xué)家邱占祥院士等人在2004年就已經(jīng)描述了臨夏盆地的一個獵豹新種——臨夏西瓦獵豹(Sivapanthera linxiaensis),但Christiansen和黃驥在其文章中竟然沒有提到同一地區(qū)同一時代同一沉積中的同類化石。
“這實(shí)在令人驚訝,因?yàn)樗麄兠枋龅男禄哪挲g數(shù)據(jù)和地質(zhì)信息正是引自邱占祥等人的相關(guān)文獻(xiàn)。”鄧濤說:“如同Christiansen和黃驥在其文章中認(rèn)同的那樣,牙齒在獵豹的識別中具有非常重要的鑒定意義,而對比的結(jié)果顯示,這個‘新種’的牙齒形態(tài)和大小實(shí)際上都落入臨夏西瓦獵豹的變異范圍之內(nèi)。也就是說,即使這件化石是真的,它也絕對不是什么最早的獵豹。”
鄧濤說,Christiansen和黃驥稱這件頭骨標(biāo)本來自“和政”地點(diǎn),年齡約為兩百二十萬年到兩百五十萬年前。“對來源不明的標(biāo)本不進(jìn)行地點(diǎn)和層位的調(diào)查核實(shí)是古生物研究中的大忌。”和政是一個縣,不是一個地點(diǎn),那里的黃土中并無這類化石,其實(shí)他們引用的年齡數(shù)據(jù)來自臨夏西瓦獵豹的產(chǎn)出地點(diǎn)東鄉(xiāng)縣龍擔(dān)。
回應(yīng):化石由石膏修補(bǔ),但并不影響結(jié)論
鄧濤在去年12月《科學(xué)》雜志上的一篇報道中明確質(zhì)疑這件化石之后,黃驥和Christiansen現(xiàn)在作出了解釋。他們說,這件標(biāo)本的顴弓和枕部確實(shí)是由石膏修補(bǔ)成完整模樣,是化石販子為了提高標(biāo)本的商業(yè)價值而采用的不正當(dāng)手段,但這樣的修補(bǔ)并不影響“最早的獵豹”的結(jié)論。
“我們很高興看到這一說明,但我們?nèi)匀徽J(rèn)為這件頭骨就是一個拼湊的化石,是用西瓦獵豹頭骨的前部和一個作假的后部拼湊而成的。”鄧濤說:“在與黃驥的交流中還更驚訝地獲悉,該文的第一作者Christiansen并沒有對標(biāo)本進(jìn)行實(shí)際觀察,只根據(jù)照片就寫出了描述。” (責(zé)任編輯：鑫報)
