2011年11月14日7時(shí)37分，位于西安市太白路與科創(chuàng)路十字西南角嘉天國(guó)際大廈1號(hào)樓一層的樊家臘汁肉夾饃科創(chuàng)路店發(fā)生液化氣爆炸，造成11人死亡，31人受傷，40余輛車(chē)及數(shù)家店鋪受損。

　　由于此案刑事附帶民事部分將另行開(kāi)庭，因此，昨日旁聽(tīng)刑事部分審判的僅有三十余人，多是被告人家屬。上午9時(shí)30分，嘉天國(guó)際爆炸案的6名被告人在西安雁塔區(qū)法院出庭受審。

　　根據(jù)雁塔區(qū)檢察院指控，公訴人宣讀起訴書(shū)。孫連武、劉彥成、鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟等4名被告人對(duì)指控均無(wú)異議，表示認(rèn)罪；王紅倉(cāng)提出他送往事發(fā)肉夾饃店的鋼瓶“標(biāo)識(shí)是清楚的”，但表示認(rèn)罪。肉夾饃店晚班廚師楊勇不認(rèn)可指控，也不認(rèn)罪。他在鞠躬表示歉意后，強(qiáng)調(diào)自己當(dāng)時(shí)關(guān)閉了閥門(mén)，“希望還我一個(gè)清白……”

　　除孫連武、劉彥成的辯護(hù)律師外，其他4名被告人的辯護(hù)律師均稱(chēng)自己代理的被告人無(wú)罪。

　　在法庭調(diào)查階段，公訴人、辯護(hù)人分別對(duì)6名被告人進(jìn)行訊問(wèn)和提問(wèn)。法庭辯論期間，公訴人分別和第三、第四、第五、第六被告的辯護(hù)人就被告人的行為是否構(gòu)成犯罪，是否存在刑法上的因果關(guān)系展開(kāi)了激烈辯論。

　　經(jīng)過(guò)4小時(shí)的庭審，合議庭宣布休庭，本案將擇日宣判。

　　孫連武

　　不清楚閥門(mén)關(guān)沒(méi)關(guān)也沒(méi)檢查

　　2010年3月，孫連武加盟的樊家臘汁肉夾饃科創(chuàng)路店開(kāi)始試營(yíng)業(yè)。

　　他說(shuō)，店長(zhǎng)負(fù)責(zé)管理、培訓(xùn)、安全、餐飲質(zhì)量等，廚師除做飯外，還負(fù)責(zé)打烊、關(guān)閉液化氣。在他經(jīng)營(yíng)的店，共有3個(gè)液化氣鋼瓶，兩瓶使用，一瓶備用。《西安市燃?xì)夤芾項(xiàng)l例》規(guī)定：燃?xì)饨?jīng)營(yíng)企業(yè)必須取得西安市燃?xì)獍踩?jīng)營(yíng)許可證后，方可從事燃?xì)饨?jīng)營(yíng)活動(dòng)。還規(guī)定了燃?xì)庥脩?hù)不得在地下建筑、高層建筑、古建筑、文物保護(hù)單位以及人員密集的場(chǎng)所使用鋼瓶燃?xì)狻?/p>

　　在與鄭衛(wèi)衛(wèi)的合作中，孫連武沒(méi)有看對(duì)方的資質(zhì)，也不知道在人員密集的高層建筑中不得使用鋼瓶液化氣的規(guī)定。事發(fā)前晚，他也在店里，但“不清楚楊勇關(guān)了閥門(mén)沒(méi)有，我也沒(méi)有檢查”。

　　對(duì)是否有人檢查液化氣安全的問(wèn)題，孫連武說(shuō)，有過(guò)兩次，是用水涂抹在接口等處檢查是否漏氣。

　　■辯護(hù)律師：他應(yīng)負(fù)間接、次要責(zé)任

　　律師稱(chēng)，孫連武在事故中責(zé)任較小，負(fù)間接、次要責(zé)任，應(yīng)排在第三被告人之后。根據(jù)事故鑒定報(bào)告，第三被告人楊勇責(zé)任最大，負(fù)責(zé)店內(nèi)事務(wù)的劉彥成的責(zé)任應(yīng)比孫連武大。

　　此外，鄭衛(wèi)衛(wèi)的液化氣供應(yīng)點(diǎn)在無(wú)資質(zhì)情況下經(jīng)營(yíng)兩年多、孫連武的肉夾饃店在高層建筑使用鋼瓶液化氣也有近兩年時(shí)間，監(jiān)管部門(mén)也負(fù)有責(zé)任。

　　劉彥成

　　很相信王紅倉(cāng)裝好后沒(méi)檢測(cè)

　　劉彥成于2010年11月到該店當(dāng)?shù)觊L(zhǎng)，負(fù)責(zé)服務(wù)、食品、安全、顧客投訴等。他說(shuō)，店里有書(shū)面的安全管理制度，“在墻上貼著，炸沒(méi)了。”

　　事發(fā)前晚，他晚9時(shí)30分下班，店里剩下楊勇和伍姓員工。

　　對(duì)使用鄭衛(wèi)衛(wèi)提供的液化氣一事，他稱(chēng)，“我上班前已經(jīng)使用這個(gè)點(diǎn)的氣了。”他知道鋼瓶液化氣屬危險(xiǎn)品，但不知道政府的相關(guān)規(guī)定。

　　爆炸前一天，王紅倉(cāng)送來(lái)兩瓶氣，是劉彥成接手的，“（鋼瓶）不是很新，用過(guò)很多次的。”因?yàn)榻?jīng)常送氣，所以很相信王紅倉(cāng)，裝好后并沒(méi)有檢測(cè)。他說(shuō)，當(dāng)天使用的是店里備用的一瓶和送來(lái)兩瓶新氣中的一瓶，“沒(méi)感覺(jué)到泄漏”。

　　■辯護(hù)律師：事發(fā)時(shí)，還沒(méi)到他上班時(shí)間

　　劉彥成的上班時(shí)間是早8時(shí)至晚9時(shí)30分，店里營(yíng)業(yè)時(shí)間是早8時(shí)至晚10時(shí)30分，廚房上班則是在早7時(shí)。

　　其辯護(hù)律師認(rèn)為，事發(fā)并不在劉彥成上班時(shí)間內(nèi)，犯罪情節(jié)輕微，加之有自首情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度好等原因，建議判處其緩刑。

　　對(duì)孫、劉兩人辯護(hù)律師的意見(jiàn)，公訴人提出二人違規(guī)在高層建筑使用鋼瓶液化氣，未盡到安全管理職責(zé)，“并非情節(jié)輕微”。

　　楊勇

　　反復(fù)強(qiáng)調(diào)確定關(guān)了閥門(mén)

　　在6名被告人中，楊勇是唯一一位本人不認(rèn)罪的。

　　楊勇稱(chēng)，他是爆炸前兩天才到該店上班的，每天的上班時(shí)間是7時(shí)至14時(shí)、18時(shí)至20時(shí)30分。按要求，應(yīng)由夜班廚工負(fù)責(zé)關(guān)閉液化氣閥門(mén)。“當(dāng)天（指爆炸前晚）有人請(qǐng)假，我待到10點(diǎn)。”楊勇說(shuō)，當(dāng)晚他和女員工伍某在店里，閥門(mén)是他關(guān)的，但沒(méi)有人復(fù)查。

　　“沒(méi)有其他人確定是否關(guān)閉了閥門(mén)？”公訴人問(wèn)。“是的。”楊勇說(shuō)，當(dāng)晚準(zhǔn)備打烊時(shí)，來(lái)了兩個(gè)顧客，做好后他就離開(kāi)了，“（只剩）孫連武在店里，等著關(guān)門(mén)。”

　　在調(diào)查中，楊勇反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自己確定關(guān)閉了閥門(mén)。

　　“你如何確定？”

　　“這個(gè)問(wèn)題把我問(wèn)住了……”

　　“13日晚，你是不是最后一個(gè)接觸液化氣鋼瓶的人？”

　　“是的。”

　　■辯護(hù)律師：沒(méi)證據(jù)證明沒(méi)關(guān)閥門(mén)

　　律師認(rèn)為，指控不成立，沒(méi)有證據(jù)證明楊勇沒(méi)有關(guān)好液化氣閥門(mén)、沒(méi)有證據(jù)證明發(fā)生爆炸的鋼瓶是正在使用的還是備用的，“假定沒(méi)關(guān)，早班員工有時(shí)間采取措施，但并沒(méi)有采取（措施）。”

　　公訴人反駁稱(chēng)，經(jīng)檢測(cè)，可以證明閥門(mén)沒(méi)有關(guān)好導(dǎo)致大量泄漏；兩個(gè)早班員工證言顯示，發(fā)現(xiàn)時(shí)濃度已經(jīng)很高，無(wú)法采取措施。

　　鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟

　　燃?xì)夤?yīng)點(diǎn)曾被要求停業(yè)

　　2006年，鄭衛(wèi)衛(wèi)開(kāi)始給他人跑液化氣運(yùn)輸，2009年開(kāi)了北方液化氣公司水泥制管廠(chǎng)供應(yīng)點(diǎn)。

　　“有沒(méi)有燃?xì)饨?jīng)營(yíng)許可證？”公訴人問(wèn)。“沒(méi)有。”

　　“員工有沒(méi)有從業(yè)資格證？”

　　“沒(méi)有。”

　　“是否意識(shí)到給人員密集的地方送鋼瓶液化氣有危險(xiǎn)？”

　　“沒(méi)意識(shí)到有這么大危害……”鄭衛(wèi)衛(wèi)說(shuō)，配送點(diǎn)給其他餐飲店也送氣，氣瓶是在輕工市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)的，都有合格證。鄭衛(wèi)衛(wèi)強(qiáng)調(diào)自己有燃?xì)馀渌唾Y格。公訴人問(wèn)他是否取得安全經(jīng)營(yíng)許可證，他回答：“申請(qǐng)過(guò)，沒(méi)有辦下來(lái)。”據(jù)了解，安監(jiān)部門(mén)曾檢查過(guò)鄭衛(wèi)衛(wèi)的供應(yīng)點(diǎn)，認(rèn)為不符合規(guī)定，要求停業(yè)，但他并沒(méi)有停。鄭娟娟是鄭衛(wèi)衛(wèi)的姐姐，負(fù)責(zé)對(duì)賬、收款、接電話(huà)等工作。她承認(rèn)供應(yīng)點(diǎn)沒(méi)有資質(zhì)、她也沒(méi)受過(guò)培訓(xùn)……

　　■辯護(hù)律師：爆炸與鋼瓶質(zhì)量無(wú)關(guān)

　　律師認(rèn)為罪名不成立。理由是配送給肉夾饃店的鋼瓶檢驗(yàn)合格，不存在安全隱患，爆炸與鋼瓶質(zhì)量無(wú)關(guān)，系楊勇操作不當(dāng)，作為配送商，鄭衛(wèi)衛(wèi)只對(duì)存儲(chǔ)、運(yùn)輸過(guò)程負(fù)責(zé)。至于無(wú)資質(zhì)、雇用人員無(wú)從業(yè)資格等，律師認(rèn)為與爆炸沒(méi)有因果關(guān)系，只應(yīng)受行政處罰。

　　鄭娟娟的辯護(hù)律師也認(rèn)為鄭娟娟不構(gòu)成犯罪。

　　王紅倉(cāng)

　　我是打工的不懂……

　　王紅倉(cāng)在鄭的供應(yīng)點(diǎn)做配送不到一年時(shí)間。“我就是打工的”，與鄭娟娟一樣，他也沒(méi)有上崗資格，“安全培訓(xùn)”只是“聽(tīng)老板講過(guò)。”

　　“你怎么保證安全？”

　　“我是打工的，不懂……”王紅倉(cāng)說(shuō)自己曾幫老板鄭衛(wèi)衛(wèi)遞過(guò)從業(yè)資格的申請(qǐng)，但沒(méi)有回音，“應(yīng)該是沒(méi)辦下來(lái)。”

　　■辯護(hù)律師：他不應(yīng)受刑事處罰

　　檢測(cè)報(bào)告顯示，王紅倉(cāng)配送的三個(gè)鋼瓶是合格的，其配送行為不應(yīng)受刑事處罰。

　　本版稿件由本報(bào)記者寧軍采寫(xiě)

　　六人被控危險(xiǎn)物品肇事罪

　　北方液化氣公司水泥制管廠(chǎng)供應(yīng)點(diǎn)負(fù)責(zé)人鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟，送液化氣鋼瓶的王紅倉(cāng)

　　>>起訴內(nèi)容

　　鄭衛(wèi)衛(wèi)、鄭娟娟在未取得燃?xì)庵鞴懿块T(mén)核發(fā)的《燃?xì)獍踩?jīng)營(yíng)許可證》和工商行政主管部門(mén)核發(fā)的《工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照》的情況下，雇用不具備燃?xì)庖夯瘹鈴臉I(yè)資格的王紅倉(cāng)，擅自從事液化氣非法經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，向禁止使用鋼瓶液化氣的事發(fā)肉夾饃店配送檢驗(yàn)標(biāo)識(shí)不清、存在重大安全隱患的液化氣鋼瓶。

　　樊家臘汁肉夾饃科創(chuàng)路店經(jīng)營(yíng)者孫連武，負(fù)責(zé)安全管理的店長(zhǎng)劉彥成

　　>>起訴內(nèi)容

　　在高層建筑及人員密集場(chǎng)所內(nèi)違法使用鋼瓶液化氣，在使用過(guò)程中也未制定液化氣安全使用制度，未指定專(zhuān)人進(jìn)行管理，未對(duì)員工進(jìn)行必要的操作及安全常識(shí)培訓(xùn)。

　　樊家臘汁肉夾饃店晚班廚師楊勇

　　>>起訴內(nèi)容

　　2011年11月13日中午，王紅倉(cāng)向樊家肉夾饃店配送鋼瓶液化氣兩個(gè)，并進(jìn)行安裝。當(dāng)晚10時(shí)許，楊勇操作不當(dāng)，未將液化氣鋼瓶液相閥完全關(guān)閉，致使液化氣泄漏。11月14日上午7時(shí)許，員工王歡、張衛(wèi)風(fēng)上班后打開(kāi)店內(nèi)電爐、燈等電器后，發(fā)現(xiàn)液化氣泄漏即報(bào)警。7時(shí)37分，樊家臘汁肉夾饃店發(fā)生爆炸。