其一款樣品的錳含量達(dá)到了7.92% 但錳含量2%是否“硬指標(biāo)”尚有爭議

　　昨日，記者從蘇泊爾公司了解到，蘇泊爾在“問題鍋”危機(jī)出現(xiàn)之后，已連發(fā)5篇文章自證清白。不過記者從蘇泊爾的檢測報(bào)告中發(fā)現(xiàn)，蘇泊爾一款樣品的化學(xué)成分中，錳含量達(dá)到了7.92%，超過了2%的標(biāo)準(zhǔn)。蘇泊爾相關(guān)負(fù)責(zé)人在接受本報(bào)記者采訪時回應(yīng)指出，國家就不銹鋼材質(zhì)尚未制定強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，目前同時存在的都是兩個推薦性標(biāo)準(zhǔn)，即GB/T3280和GB/T20878，“既然是推薦性標(biāo)準(zhǔn)，2%是硬指標(biāo)一說就不成立，并且這兩個標(biāo)準(zhǔn)對錳含量規(guī)定的上限均不是2%。”蘇泊爾強(qiáng)調(diào)。

　　蘇泊爾“問題鍋”發(fā)展到現(xiàn)在，雙方糾結(jié)在一個問題，那就是炊具的錳含量是否可以超過2%。以中國特鋼協(xié)會不銹鋼分會為代表的一派堅(jiān)持認(rèn)為，不銹鋼材料中錳含量不能高于2%，“不銹鋼加入高比例的錳之后，容易導(dǎo)致點(diǎn)蝕，成為腐蝕源，這種腐蝕源會讓硫化錳進(jìn)入容器中的食品或液體中”，而硫化錳是一種有毒物質(zhì)。這種說法在媒體中得到了廣泛的報(bào)道。

　　而在蘇泊爾最新掛出的“自證清白”的10份檢測報(bào)告中，記者留意到，其中一份樣品規(guī)格為“ST22K1/ST16K1”的檢測報(bào)告，該報(bào)告不僅對鉻、鎳、錳的特殊遷移量進(jìn)行檢測，還對樣品化學(xué)成分進(jìn)行分析。其中成分分析中，錳含量7.92%、鉻含量15.37%、鎳含量3.97%。

　　這是蘇泊爾首次對自家產(chǎn)品的錳含量進(jìn)行披露。蘇泊爾有如此“膽量”主動亮出自己的錳含量，在于其對“2%是硬指標(biāo)”的不同看法。蘇泊爾相關(guān)負(fù)責(zé)人昨日對本報(bào)記者指出，錳含量上限為2%的依據(jù)是GB/T3280，這個標(biāo)準(zhǔn)是國家推薦的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。蘇泊爾方面強(qiáng)調(diào)關(guān)于不銹鋼炊具產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)使用何種成分的鋼材，衛(wèi)生部在2011年12月21日前后采用了不同的強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)，蘇泊爾相關(guān)產(chǎn)品均符合國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)。

　　蘇泊爾還指出，“不銹鋼材質(zhì)中錳含量與錳析出量是兩個截然不同的概念，兩者之間不存在簡單的正比關(guān)系”；“目前我國未對不銹鋼制品錳遷移量作出限定”。

　　錳的毒性僅是砒霜的九百分之一

　　錳含量過高是否意味著不安全？為此，記者采訪了國際第三方檢測認(rèn)證機(jī)構(gòu)SGS通標(biāo)公司輕工產(chǎn)品實(shí)驗(yàn)室技術(shù)專家朱慧君，他表示，錳含量成分比例需符合國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，但國家并沒有一個明確的錳遷移量安全指標(biāo)。

　　他還指出，在鋼材成分要求上，國內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)與國外是基本一致的。

　　但朱慧君也說，不銹鋼錳含量過高，未必等于錳遷移量過高，也不能下結(jié)論說產(chǎn)品不安全。國家也明確錳遷移量限值，國外也只有意大利對錳遷移量做出限制。朱慧君進(jìn)一步指出，錳的急性毒性很低，僅是砒霜的九百分之一。直接暴露（比如采礦）帶來的急性危害主要是頭痛、頭暈等。而錳的遷移則會帶來積累性危害，國際機(jī)構(gòu)將錳列為“可疑致癌物”，說明積累到一定程度會可能致癌，但積累的程度是多少則還沒有數(shù)據(jù)。（記者 田欣 劉新宇）

(責(zé)任編輯：鑫報(bào))