始于2月16日的活熊取膽全過(guò)程媒體曝光事件，將國(guó)內(nèi)規(guī)模最大的熊膽產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)歸真堂推向了輿論的風(fēng)口浪尖。此前傳出這家藥品企業(yè)連續(xù)兩年籌劃上市均遭到動(dòng)物保護(hù)組織、知名人士及社會(huì)公眾強(qiáng)烈的輿論阻擊(見(jiàn)2012年2月17日紅網(wǎng)福建惠安訊)。為回應(yīng)公眾質(zhì)疑，2月23日歸真堂開(kāi)放黑熊養(yǎng)殖基地供媒體參觀(guān)，隨后舉辦了一場(chǎng)陣容強(qiáng)大的專(zhuān)家說(shuō)明會(huì)，會(huì)上圍繞取膽熊到底會(huì)不會(huì)疼、熊膽粉到底能不能被替代等問(wèn)題爭(zhēng)論不休，但依舊是有始無(wú)終(見(jiàn)2月23日《京華時(shí)報(bào)》)。而歸真堂創(chuàng)辦人邱淑花的“如果反對(duì)我們就等于反對(duì)國(guó)家”的雷語(yǔ)無(wú)意為這場(chǎng)爭(zhēng)論與質(zhì)疑增添了喜感。與公眾強(qiáng)烈反對(duì)形成鮮明對(duì)比的是，23日歸真堂強(qiáng)硬表示，只要國(guó)家不明令禁止，養(yǎng)熊取膽會(huì)一直持續(xù)下去。(南方都市報(bào) www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
 

      顯然，歸真堂的底氣來(lái)自于活熊取膽沒(méi)有法律法規(guī)的禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定。在這里，私權(quán)力領(lǐng)域“法無(wú)禁止則可為”的法諺被歸真堂形象地用活了。筆者認(rèn)為，圍繞活熊取膽的爭(zhēng)論與質(zhì)疑，關(guān)鍵不在于取膽熊到底會(huì)不會(huì)痛，而是活熊取膽應(yīng)不應(yīng)該。若不應(yīng)該，則無(wú)論痛還是不痛，都應(yīng)予禁止，若應(yīng)該，則痛與不痛，都不重要了。
 

       在我國(guó)，涉及動(dòng)物保護(hù)的唯一法律，是1989年3月施行，2004年8月修改后的《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》。這部法律主要是針對(duì)反走私、反盜殺等違法行為進(jìn)行立法，與之配套的法規(guī)是1992年3月施行的《中華人民共和國(guó)陸生野生動(dòng)物保護(hù)條例》，但均未涉及動(dòng)物權(quán)益與動(dòng)物福利問(wèn)題。2009年9月完成的《中華人民共和國(guó)動(dòng)物保護(hù)法(專(zhuān)家建議稿)》借鑒西方有關(guān)動(dòng)物保護(hù)的法律法規(guī)，將“動(dòng)物福利”概念納入其中，即強(qiáng)調(diào)動(dòng)物的生理福利、環(huán)境福利、衛(wèi)生福利、行為福利和心理福利，強(qiáng)調(diào)各種動(dòng)物從生至死應(yīng)擁有的基本權(quán)利。遺憾的是該部法律至今尚未獲全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)。這就是歸真堂為什么敢稱(chēng)“養(yǎng)熊取膽會(huì)一直持續(xù)下去”的原因。于是我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，活熊取膽痛與不痛只有在中國(guó)才會(huì)成為一個(gè)爭(zhēng)論的話(huà)題。國(guó)際社會(huì)多已通過(guò)立法形式對(duì)動(dòng)物的系列福利權(quán)益進(jìn)行了保護(hù)，它不需要全民討論與爭(zhēng)議，因?yàn)榉稍缫呀o出明確答案。在這里，法律的缺陷與立法的滯后為歸真堂這樣的企業(yè)獲得了合法經(jīng)營(yíng)的法律判斷，但這是否就能表明，歸真堂的養(yǎng)熊取膽就必然是應(yīng)該的？筆者不能茍同。(南方都市報(bào) www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))
 

       根據(jù)《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》規(guī)定，黑熊屬于一級(jí)保護(hù)動(dòng)物，我國(guó)《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》規(guī)定，它是二級(jí)保護(hù)動(dòng)物，而二級(jí)保護(hù)動(dòng)物是被我國(guó)法律允許“合理開(kāi)發(fā)利用”的。筆者并不認(rèn)為，歸真堂以馴養(yǎng)繁殖的方式“活熊取膽”就屬于法律上的“合理開(kāi)發(fā)”。有人辯護(hù)說(shuō)歸真堂的取膽熊在取膽過(guò)程中“沒(méi)有痛苦，很舒服”，所以應(yīng)視為“合理開(kāi)發(fā)”。辯護(hù)的人實(shí)際忽略了這樣一些細(xì)節(jié)，從馴養(yǎng)取膽熊那天開(kāi)始，其身體就處于被虐待的持續(xù)中，先在膽囊部位切出一個(gè)口子，再通過(guò)技術(shù)手段變成一個(gè)氣門(mén)孔，再借助引流管取出膽汁，更甚者還有穿鐵背心、插管取汁的原始方式(歸真堂稱(chēng)已不采用這種原始方式)。病理研究顯示，99%的“無(wú)管引流”熊患有膽囊炎，22%的熊患有膽結(jié)石。11%的樣本遭受到濃汁的污染，“活熊取膽”的其他后遺癥還包括鼻癌、腎臟疾病、心血管疾病、眼科疾病等。這足以說(shuō)明，取膽熊受到的傷害不能以“取膽汁過(guò)程中不存在痛苦”予以否認(rèn)，且這種身體的傷害不因其是否感覺(jué)痛苦而有所改變。從這個(gè)角度而言，活熊取膽已嚴(yán)重違反“禁止虐待動(dòng)物”的基本原則，而該原則已被100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)通過(guò)立法形式在動(dòng)物福利保護(hù)法律規(guī)范中予以了確認(rèn)。國(guó)內(nèi)立法的滯后，不必然表示歸真堂這樣的活熊取膽方式可以獲得認(rèn)同，因?yàn)?，在?dòng)物福利保護(hù)方面，違反國(guó)際通行法律規(guī)范的原則，同樣視為違法行為。何況，正在審議的《中華人民共和國(guó)動(dòng)物保護(hù)法(專(zhuān)家建議稿)》已將相應(yīng)的動(dòng)物福利保護(hù)納入了立法軌道。
 

       我國(guó)民事法律規(guī)范中還有“公序良俗”的原則，活熊取膽，將動(dòng)物的生命禁錮在一個(gè)既定的軌跡中，伴隨著傷害，謀取人類(lèi)自私的利益，很難說(shuō)這符合中國(guó)傳統(tǒng)的“公序良俗”原則。這種道德的原罪與惡性，直接挑戰(zhàn)的是社會(huì)的公共倫理底線(xiàn)，這應(yīng)毋庸置疑。
 

       與之伴隨評(píng)價(jià)的是，一家企業(yè)的社會(huì)責(zé)任與企業(yè)倫理，該如何在法律與公共道德之間取得平衡？歸真堂顯然無(wú)法給出合格的回答。而“法無(wú)禁止便可為”的私法精神也并不適宜用來(lái)評(píng)價(jià)一家企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，這就難怪公眾對(duì)其質(zhì)疑聲不絕于耳了。(南方都市報(bào) www.nddaily.com SouthernMetropolisDailyMark 南都網(wǎng))

        我們?cè)诤粲鯂?guó)家盡快完善動(dòng)物福利保護(hù)立法的同時(shí)，也應(yīng)該讓企業(yè)明白，一家合法、正當(dāng)經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，所承載的，絕不僅僅單純地以“法律沒(méi)有禁止就可以一直經(jīng)營(yíng)”而涵攝。社會(huì)責(zé)任與企業(yè)道德，善良風(fēng)俗與社會(huì)倫理等，都應(yīng)該而且必然應(yīng)該綜合考慮。否則，就應(yīng)了那句話(huà)：“痛的不是你，你自然無(wú)法理解熊之痛！”