微博出現(xiàn)以后，混淆公私場域，不斷放大社會(huì)已經(jīng)存在但并未充分討論的問題，讓過去在小圈子里討論的話題不斷成為公共議題。近來言論方面的熱點(diǎn)，比如中醫(yī)存廢、女性著裝與性騷等等，實(shí)際上就是老問題之新討論。

　　今天要談的文理科之爭，實(shí)際上也是一個(gè)老問題。話題自然肇始于微博。高考完畢，又一撥青年人面臨著大學(xué)以及背后的城市、學(xué)校、專業(yè)之選擇，而有網(wǎng)友在微博上發(fā)表了刺激性言論，聲稱朋友的女兒學(xué)文科，高考分報(bào)人大可選個(gè)好專業(yè)，報(bào)北大只能選個(gè)差專業(yè)。這姑娘不知怎么著了魔，一定要上北大，在家人朋友的苦苦勸說下，最終還是選了報(bào)北大歷史系。“一個(gè)文科傻妞就此誕生。天作孽，猶可??；自作孽，不可活。”

　　由于其身份特殊：哈工大教授、科普作家，此番的言論自然格外引起圍觀者反彈。而面對(duì)批評(píng)、質(zhì)疑，這位網(wǎng)名“太蔟”的教授依然堅(jiān)挺，繼續(xù)拋出些爭議性言論：“哲學(xué)是一種高級(jí)迷信”，“學(xué)文史是文不聰?shù)臏Y藪，從那里出來的人多半不具有科學(xué)世界觀，反科學(xué)，愛哲學(xué)，挺中醫(yī)，將貽害社會(huì)。”不過，在隨后接受媒體采訪時(shí)候，這位教授卻聲稱自己的原意被扭曲，他針對(duì)的并不是整個(gè)文科。在他看來，那些使用現(xiàn)代科學(xué)方法論的社會(huì)科學(xué)，比如“經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)、教育學(xué)”還是靠譜的，而真正有原罪的，則是“文史哲”這些人文學(xué)科，雖然里面還有些“清醒理性的分子”。

　　實(shí)際上，類似的言論在社會(huì)上還有很多，大多是可以被證偽的。文理之爭這樣的話題，和互聯(lián)網(wǎng)上常常引發(fā)口水戰(zhàn)的男女之爭等，并無太多技術(shù)含量。而如果對(duì)文史哲了解得多，也會(huì)發(fā)現(xiàn)現(xiàn)在的研究方法也多走向了“科學(xué)”?？纯醋髡叩奈恼拢詫?duì)文史哲咬牙切齒，與其長期和北京大學(xué)某哲學(xué)學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的論爭有關(guān)。作為旁觀者和非專業(yè)認(rèn)識(shí)，無力探究孰是孰非，不過可以確定其論斷，尤其產(chǎn)生的具體情景，未必有多少普世意義。至于西方社會(huì)中后現(xiàn)代主義者、左翼人士之于右翼、保守主義的對(duì)立互搏，照搬到中國，怎么看都有些水土不服，是為爭論而爭論。

　　有意思的是，對(duì)文科的攻擊往往并不來自頂級(jí)的理工科學(xué)者。何兆武先生《上學(xué)記》里面記載的他最推崇的同學(xué)王浩先生，成為了美籍?dāng)?shù)理邏輯學(xué)家、計(jì)算機(jī)科學(xué)家和科學(xué)家，美國藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院院士以及英國科學(xué)院外籍院士，而他的學(xué)術(shù)歸屬則是“數(shù)理邏輯”，哲學(xué)之一種。這在我看來很符合其天賦才能。

　　實(shí)際上，理工科對(duì)于文科的優(yōu)越感并非社會(huì)常態(tài)。仔細(xì)審視下，這種優(yōu)越感繼承著上世紀(jì)80年代已降“學(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”的生存策略，更一以貫之的是二十世紀(jì)中期以來“工業(yè)立國”的宏大思路以及教育實(shí)踐。而這種思路和實(shí)踐造成的問題與危害，幾乎已經(jīng)人所共知，如易中天先生所言，“中國教育出了嚴(yán)重的問題。丟掉了根本，搞壞了腦子。不能懷疑，不準(zhǔn)批判，不會(huì)分析，也想不到要去實(shí)證，當(dāng)然不會(huì)發(fā)現(xiàn)問題、提出問題，更不會(huì)分析問題、解決問題。結(jié)果是，文科生變成字紙簍，理科生變成機(jī)器人。誰都不會(huì)獨(dú)立思考，每個(gè)人都喪失了自我。”

　　都是單向度之人，卻在互相仇視攻擊，實(shí)在是很荒唐的事情。（謝勇）