居民收入倍增目標(biāo)明確納入黨的報(bào)告在我國(guó)還是第一次。因此,“收入翻番”成為最近一段時(shí)間最熱的詞匯之一。據(jù)悉,2010年中國(guó)城鄉(xiāng)居民人均收入均比2000年翻了一番多,相信未來(lái)8年同樣能夠?qū)崿F(xiàn)收入翻一番。這不僅是經(jīng)濟(jì)學(xué)界的共識(shí),很多老百姓也堅(jiān)信“翻一番”能夠?qū)崿F(xiàn)。
財(cái)政部學(xué)者認(rèn)為,在GDP翻番的情況下,按照現(xiàn)在的政策取向,居民收入應(yīng)該不止翻一番,也是有一定道理的。有人測(cè)算,GDP年均增速達(dá)到7.1%左右,人均收入年均增速7%左右,未來(lái)8年就可以實(shí)現(xiàn)收入翻一番。即使從經(jīng)濟(jì)不景氣的今年來(lái)看,GDP年增長(zhǎng)必然超過(guò)7.1%,人均年收入增速也必然超過(guò)7%。
再加上收入分配改革的“提低”、“擴(kuò)中”以及減稅、推進(jìn)工資集體協(xié)商等舉措,收入不止翻一番很有可能變成現(xiàn)實(shí)。但問(wèn)題是,收入翻一番顯然是指人均收入翻一番,而不是指各個(gè)群體收入都翻一番。因此,筆者認(rèn)為,在十八大報(bào)告指引下,即將出臺(tái)的收入分配改革方案要明確各個(gè)群體的收入增長(zhǎng)目標(biāo)。
如果人均收入翻一番的話(huà),不能讓高收入群體收入翻一番。因?yàn)?高收入群體收入翻一番意味著收入差距繼續(xù)擴(kuò)大。而且,人均收入翻一番很可能是被高收入群體收入拉高的,中低收入者收入并沒(méi)有真正翻一番。也就是說(shuō),高收入群體未來(lái)8年的收入增長(zhǎng)幅度要有明確的控制目標(biāo),以免低收入群體收入“被增長(zhǎng)”。
很顯然,高收入群體獲得收入的機(jī)會(huì)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中低收入群體。如何實(shí)現(xiàn)收入機(jī)會(huì)平等,尤其是機(jī)會(huì)向弱勢(shì)群體傾斜,是縮小收入差距的關(guān)鍵。更重要的是,居民人均收入主要是指工資收入,其實(shí),拉大貧富差距的真正“兇手”是財(cái)產(chǎn)性收入,如房產(chǎn)?？梢?jiàn),對(duì)于高收入群體的財(cái)產(chǎn)性收入,更應(yīng)該明確控制目標(biāo)。
真正需要收入翻一番的人群是中等收入者。一個(gè)合理的社會(huì)形態(tài)應(yīng)該是中等收入者占多數(shù)的“橄欖型”社會(huì)結(jié)構(gòu)模式。但在我國(guó)卻是一個(gè)“啞鈴型”的社會(huì)結(jié)構(gòu)模式。只有讓中等收入者收入翻一番,中國(guó)才有望變成“橄欖型”社會(huì)。這也是收入分配改革“擴(kuò)中”的目的。
在筆者看來(lái),更應(yīng)該明確收入增長(zhǎng)目標(biāo)的人群是低收入者。對(duì)于低收入者,由于已經(jīng)喪失了很多機(jī)會(huì),沒(méi)有公平享受經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果,再加上低收入者收入相對(duì)單一,那么在確定低收入者收入增長(zhǎng)目標(biāo)時(shí),就不能是翻一番,而應(yīng)該是翻兩番甚至翻四番,才有希望縮小收入差距和貧富差距。
坦率地說(shuō),實(shí)現(xiàn)人均收入翻一番的目標(biāo)并不難,但要控制高收入階層收入增長(zhǎng),讓低收入群體收入多翻幾番卻很難。原因并不復(fù)雜,高收入階層已經(jīng)具備了繼續(xù)保持收入快速增長(zhǎng)的基礎(chǔ)和條件,而低收入者收入翻幾番只能依靠政府,考慮到財(cái)政負(fù)擔(dān)等問(wèn)題,政府為低收入者增加收入畢竟是有限的、緩慢的。
一言以蔽之,在明確城鄉(xiāng)居民人均收入翻一番這個(gè)目標(biāo)的同時(shí),也要明確社會(huì)各個(gè)群體的工資收入和財(cái)產(chǎn)收入增長(zhǎng)目標(biāo),特別是要明確中低收入者收入增長(zhǎng)目標(biāo)。只有如此,收入分配改革才能有目標(biāo)、有方向、有重點(diǎn)。財(cái)政部學(xué)者所說(shuō)的“居民收入應(yīng)該不止翻一番”,應(yīng)該是指中低收入者,而不應(yīng)該指高收入者。馮海寧
繳稅不可怕,可怕的是不公
在11月17日舉行的國(guó)際金融論壇第九屆全球年會(huì)關(guān)于“中國(guó)收入分配癥結(jié)與出路”的專(zhuān)題會(huì)議上,北師大中國(guó)收入分配研究院執(zhí)行院長(zhǎng)李實(shí)在主旨演講中說(shuō):“個(gè)人所得稅既然不能夠影響稅收大局,為什么不給提到一萬(wàn)元呢?無(wú)論是月收入三千、三千五,還是五千、六千,稅務(wù)部門(mén)都是要審核的,都是行政成本。降低行政成本,又能夠?yàn)槔习傩赵旄?這件事情是不是很快干起來(lái)?有人會(huì)說(shuō)數(shù)據(jù)難統(tǒng)計(jì),這個(gè)數(shù)據(jù)能比神六、神八、神九上天還難嗎”(11月19日中國(guó)新聞網(wǎng))。
去年7月份,全國(guó)人大常委會(huì)將個(gè)稅起征點(diǎn)從2000元提高到現(xiàn)在的3500元。因?yàn)榇蟠蟪隽酥邦A(yù)想的2500元和3000元等幾個(gè)起征點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn),公眾大呼得到了尊重和實(shí)惠。可是,繳納個(gè)稅是個(gè)永遠(yuǎn)也討論不完的社會(huì)話(huà)題。每個(gè)人都想少繳個(gè)稅,想在自己的錢(qián)包里多留一些錢(qián),看到此位專(zhuān)家建議將個(gè)稅起征點(diǎn)提高到10000元的說(shuō)法,許多網(wǎng)友自然表示支持。
納稅少,并不一定能讓人實(shí)現(xiàn)收入的增加；納稅多,未必就體會(huì)不到久違的幸福。十八大報(bào)告之中提到的“到2020年收入翻番”的目標(biāo),這些天被媒體反復(fù)引用和討論,目的無(wú)非是促進(jìn)收入的增加,讓公眾提前感受一下預(yù)期的幸福。收入增加之后,個(gè)稅起征點(diǎn)也應(yīng)該適時(shí)提高,如其不然,所有人的稅負(fù)都會(huì)有所增加。個(gè)稅起征點(diǎn)提高到多少,也就會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。然而,在筆者看來(lái),就當(dāng)下社會(huì)而言,個(gè)稅起征點(diǎn)是否提高只是其次,關(guān)于收入問(wèn)題,更重要的還有“公平”這個(gè)問(wèn)題。
不患寡而患不均。收入問(wèn)題,自然不是一個(gè)多與少的簡(jiǎn)單命題,也不是稅收多寡的問(wèn)題,比進(jìn)行這些量上的比較更重要的是整個(gè)社會(huì)之中人與人之間的收入是否公平的問(wèn)題。公平能夠促進(jìn)幸福,在公平的收入格局下,征繳個(gè)稅也不會(huì)引來(lái)很大的爭(zhēng)議。這需要行業(yè)之間、職業(yè)之間、職位之間的收入差距要逐漸縮小。前段時(shí)間,社會(huì)上開(kāi)始討論“中國(guó)式相親”,討論我國(guó)的相親為什么要先看家庭是否門(mén)當(dāng)戶(hù)對(duì)、男方從事什么樣的職業(yè)、收入多少等問(wèn)題。比較之下,外國(guó)則將兩個(gè)人的感覺(jué)放在第一位。原因在于,在西方許多國(guó)家,無(wú)論對(duì)方從事何種職業(yè)、是什么職位,收入都不會(huì)有太大的差異。我想,這就是所謂的“收入公平”。
要實(shí)現(xiàn)收入公平,筆者認(rèn)為,最主要的有兩個(gè)阻礙:一是行業(yè)壟斷。社會(huì)上有幾個(gè)領(lǐng)域的工資收入總是領(lǐng)先其他行業(yè),比如說(shuō)能源行業(yè)、通信行業(yè)、金融行業(yè),這都是壟斷造成的；二是權(quán)力腐敗。這關(guān)乎到收入的合法性和透明性,灰色收入深不見(jiàn)底、權(quán)力貪腐欲望無(wú)極限,造就了行業(yè)之間收入上的巨大不公。在這種不公的現(xiàn)實(shí)之下,月收入是否過(guò)萬(wàn)、家庭收入是否達(dá)到中產(chǎn)階級(jí),都顯得不重要了。
現(xiàn)代社會(huì)之下,征稅與每位公民有關(guān),每位公民都應(yīng)該理性看待個(gè)稅的征收。繳稅并不可怕,可怕的是我們?cè)谝环N收入嚴(yán)重不公的狀態(tài)下繳稅。收入分配體制不公,既會(huì)增加公眾的負(fù)擔(dān),也會(huì)讓繳稅在平衡貧富差距問(wèn)題上顯得徒勞無(wú)功。王傳濤
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
