正如那句俗語——“權(quán)力是最好的春藥”，無論古今中外，權(quán)色交易都在所難免?！蹲髠?middot;昭公十四年》中，記載了邢侯因叔魚收受雍子提供的美色賄賂而將二人定罪處死的案例，《唐律·職制篇》和《清律》中也有將官員娶當(dāng)事人的妻妾女規(guī)定為犯罪并加重處罰的法條。
在國外，也不乏“性賄賂”的案例，他們有無成熟的治理經(jīng)驗可供借鑒？
“性賄賂”入罪仍有較多爭議
多數(shù)國家不將性賄賂入罪，是不希望以“對性賄賂這一行為感性的道德譴責(zé)替代刑事立法的理性思考”。雖然法律無法治理性賄賂，但通過對權(quán)力的監(jiān)督，官員的性丑聞終究無法隱藏。
性賄賂可謂各類腐敗案件中最奪人眼球，也最令當(dāng)事人聲名狼藉的一種。與其他形式的腐敗案件相比，性賄賂不僅同樣導(dǎo)致公權(quán)力濫用，還將極大動搖政府威信、敗壞官場風(fēng)氣，同時還會引起公眾的強烈憤慨。根據(jù)中國社會調(diào)查所（SSIC）的調(diào)查，69.9％的公眾認為權(quán)色交易現(xiàn)象嚴重，84.7％的公眾認為應(yīng)該增加“性賄賂罪”。
無需贅言，在打擊性賄賂問題上，全球各國政府都是不遺余力的。但和許多人猜想的不同，“性賄賂入罪”并非國際主流觀點，更貼切地講，在性賄賂是否入罪上，還存在許多爭議和討論。目前除了日本外，尚無發(fā)達國家將“性賄賂罪”明文列為法條。
由于性賄賂屬于“非財產(chǎn)性利益賄賂”，正如著名法學(xué)家馬克昌教授所言——“性賄賂入罪，內(nèi)涵不確定，缺乏可操作性，定罪量刑都有困難”。中國政法大學(xué)教師方鵬博士隨后將之歸結(jié)為“三難”：一是認定難，難以證明女性和官員發(fā)生性關(guān)系時，是否有謀取利益的意圖；二是定罪難，性行為難以量化，比如是以發(fā)生性關(guān)系的總量為參考值，還是以與多少人發(fā)生過性關(guān)系為參考值，都難以實際操作；三是如果官員和女性的確是有真感情才發(fā)生性關(guān)系，無論是否道德，則都難以定罪量刑，而這一點又恰恰十分難以驗證。
正因此，在《聯(lián)合國反腐敗公約》中，公職人員接受的“不正當(dāng)利益”主要是指“具有貨幣價值的物品”，并不包括性賄賂。在美國的《聯(lián)邦賄賂法》、《禁止利用暴力脅迫妨礙通商法》、《聯(lián)邦交通法》、《不正當(dāng)斂財及不正當(dāng)犯罪組織法》中，賄賂的內(nèi)容被定義為“任何有價之物”，沒有任何一個判例和解釋認為性賄賂是可以包括在內(nèi)的。在香港的《防止賄賂條例》中，賄賂內(nèi)容為認定為“利益”，即“1.傭金、禮物、貸款；2.茶錢，利是；3.金幣”。此前，在國內(nèi)一些媒體報道中，多有“世界各國已普遍將性賄賂入罪”的說法，是不嚴謹?shù)摹?/p>
真正將性賄賂入罪，并且有判例支撐的國家，是日本。在這個政治家對風(fēng)塵女子多有偏愛的國家中，性賄賂被《日本刑法》第197條納入打擊范圍，該條規(guī)定“公務(wù)員或仲裁人關(guān)于職務(wù)上的事情，收受、要求或約定賄賂的是受賄罪”。從日本的司法實踐看，對于賄賂的定義十分寬泛，包括：“滿足人們需求、欲望的一切利益”、“藝妓的表演藝術(shù)”、“男女間的交情”等。
1915年時，一名日本警官向女犯人索取性要求，女監(jiān)犯陪警官睡覺，第二天要犯被放走了，后來這位警官被認定為賄賂罪。1982年時，日本一法官讓女犯陪睡三天而枉法減刑，被日本法院直接判性賄賂犯罪。1998年1月，日本前大藏省官員井坂武彥涉嫌接受野村證券公司價值258萬日元的“行賄性招待案”，即給他招妓。以上幾案可謂具體的性賄賂判決。
需要強調(diào)的是，絕大多數(shù)國家不將性賄賂入罪，并非缺乏對此種行為的治理方式，更非縱容此種風(fēng)氣，而是不希望以“對性賄賂這一行為感性的道德譴責(zé)替代刑事立法的理性思考”。雖然法律無法治理性賄賂，但通過對權(quán)力的監(jiān)督，官員的性丑聞終究無法隱藏，針對這種特殊情況的“犯罪”，刑法以外的方式反而更加高效。
國外性丑聞多見“性賄賂”少有
美國絕大多數(shù)的性丑聞都屬于“私人問題”，不牽涉其在職期間的政治操守。因其反腐體系和政治制度都給公權(quán)濫用設(shè)立了重重阻礙，官員難以為紅顏提供什么實實在在的好處。
一個有意思的事實是，根據(jù)網(wǎng)易新聞中心的不完全統(tǒng)計，1970-2012年美國共有58位主要政治人物（多為國會成員或聯(lián)邦高官）染上桃色丑聞。如果按種類劃分，其中17例為外遇，性騷擾（或被指控性騷擾）也有17例，育有私生子7例，招妓6例，猥褻未成年人（或未遂）的5例，為情人謀求便利的4例，其他2例。
然而，絕大多數(shù)的性丑聞都屬于“私人問題”，不牽涉其在職期間的政治操守。按性質(zhì)分類，這58例政治性丑聞中，41例屬于私事，比如婚外戀、外遇或育有私生子；13例為犯罪（或涉嫌犯罪），比如性騷擾或誘奸未成年人；僅4例涉及政治腐敗，比如為下屬情人漲薪等。即，40多年來，美國高官的性賄賂事件發(fā)生率僅占性丑聞的6%左右。
這是個值得深思的現(xiàn)象，但原因也很簡單。所謂性腐敗，無外乎兩部分，即涉及私德的性行為，與涉及公權(quán)的交易與濫用。正因為美國在對于公職人員的制約和監(jiān)察上已經(jīng)做得足夠完善（詳見《新京報》評論周刊12月1日B04版《美國的反腐敗體系》一文），而且越是高等級的官員，其所受到的制約力度和其所在職位的競爭性也越大，所以無論是不是性賄賂，美國反腐體系和政治制度都給公權(quán)濫用設(shè)立了重重阻礙，導(dǎo)致官員難以為紅顏提供什么實實在在的好處。試想，如果“雷政富們”沒有在其權(quán)力范圍內(nèi)說一不二的能量，又怎會有人向其發(fā)射“糖衣炮彈”？
而至于涉及私德的性行為部分，美國的清教主義傳統(tǒng)導(dǎo)致社會公眾對公眾人物的道德期待極高。所以，一旦公職人員發(fā)生性丑聞，哪怕只是花自己的錢嫖妓，不必法律出手，社會道德層面的巨大壓力也往往會導(dǎo)致當(dāng)事人下臺。正如美國國會顧問羅森伯格所言，“如果官員接受了女性當(dāng)事人的性服務(wù)，不論他是否濫用權(quán)力給予回報，至少他再也不能擔(dān)任政府公務(wù)員了”。譬如某些總統(tǒng)候選人，可能只是被傳在妻子生病時與別的女人有緋聞，那么他即便不被公眾拋棄，也會被黨內(nèi)決定“出局”。
此外，發(fā)達的媒體監(jiān)督也成為性賄賂的“終結(jié)者”。比如著名的英國軍火公司性賄賂沙特親王事件，便是由英國媒體捅出來的。正是因為社會監(jiān)督、媒體監(jiān)督以及權(quán)力制約的合力，官員的“褲拉鏈”便不敢輕易造次。 □新京報評論員 李慧翔
(責(zé)任編輯：鑫報)
