“房叔”“房嬸”之后，又有“房妹”。日前，有媒體人實(shí)名爆料，一名上海戶籍的90后女孩，在鄭州一個(gè)小區(qū)擁有11套經(jīng)濟(jì)適用房，且其身份為鄭州市房管局官員的直系親屬。
對此，鄭州市房管局很快回應(yīng)，稱被舉報(bào)業(yè)主所擁有的房產(chǎn)確實(shí)存在，但都是商鋪或商品房，并非經(jīng)濟(jì)適用房；其與該局領(lǐng)導(dǎo)也沒有任何親戚關(guān)系。隨后媒體查明，“房妹”的父親翟某系鄭州二七區(qū)房管局原局長。翟某本人則回應(yīng)說，女兒名下的多套房產(chǎn)為其妻子經(jīng)商所得，自己目前已因被舉報(bào)離開了房管局長崗位。
如此費(fèi)勁來復(fù)述這樣一則新聞，好像還沒有把問題說清楚。這也可以看出，此事目前真相仍未明朗，官方和當(dāng)事人的回應(yīng)也像擠牙膏，吞吞吐吐，閃爍其詞，根本無助于澄清事實(shí)。
目前，基本可以確認(rèn)的是，“房妹”名下房產(chǎn)所在小區(qū)是以經(jīng)適房項(xiàng)目的名義獲得審批的，買房時(shí)其父翟某還在房管局局長任內(nèi)，翟某的妻子曾多年從事房地產(chǎn)開發(fā)，承建了包括被舉報(bào)小區(qū)在內(nèi)的經(jīng)適房項(xiàng)目。家里人這么多與房有關(guān)的事，發(fā)生在一個(gè)房管局長身上，怎能不令人浮想聯(lián)翩？
現(xiàn)在公眾的主要疑問是，一個(gè)經(jīng)適房項(xiàng)目，是如何“變出”這么多商品房的，又怎么到了房管局長女兒的名下？翟某妻子在丈夫管轄范圍內(nèi)經(jīng)商，且涉足多個(gè)房地產(chǎn)項(xiàng)目，難道不用回避嗎？在翟某因家人違規(guī)開公司被舉報(bào)后，是怎樣順利通過調(diào)查并重新走上新崗位的？
其實(shí)，要解開這些疑問并不難。只要有關(guān)部門公開這個(gè)項(xiàng)目的規(guī)劃、審批、建設(shè)和分配情況，公開對翟某的舉報(bào)和調(diào)查情況，就可以迎刃而解。這些都是事關(guān)公共利益的公共信息，并不存在侵犯隱私和“需要授權(quán)”的問題。
而現(xiàn)在鄭州市房管局的回應(yīng)，一會兒否認(rèn)這些房產(chǎn)是經(jīng)濟(jì)適用房，一會兒撇清本部門與被舉報(bào)人的關(guān)系，就是不提供能證明“房妹”一家清白的關(guān)鍵證據(jù)。就連“房妹”之父的前房管局長身份，也是媒體調(diào)查后才知道的，這顯然有點(diǎn)避重就輕，敷衍搪塞。要澄清問題并不難，怕的是背后確實(shí)有貓膩，不太敢公開。
“房妹”事件里面既可能存在經(jīng)濟(jì)適用房被挪用倒賣的問題，也可能有官員以權(quán)謀私、違規(guī)經(jīng)商等問題。目前來看，“房妹”的11套房，恐怕很難和作為前房管局長的父親撇清關(guān)系。真相究竟如何，還需要公眾和媒體繼續(xù)追問下去。 丁永勛
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
