化解警察開槍的兩難，就不能放棄每一個(gè)值得討論的個(gè)案價(jià)值，從中積累立法和執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，保障這種合法的暴力始終是為正義而采取。

　　武漢大學(xué)生陳某騎自行車撞倒82歲的太婆，情緒激動(dòng)之下，竟然持刀劫持了一位女醫(yī)生。這樁離奇的劫持案，不難引發(fā)公眾對大學(xué)生人格教育等話題的深思，不過在處置中，民警關(guān)于該不該動(dòng)用槍械將劫持者擊斃的討論，也不失普遍性論題的公共價(jià)值。

　　對和平環(huán)境中的公民權(quán)利而言，警察手中的槍本身是一種暴力，現(xiàn)代法治必須尋求對它的嚴(yán)格控制；但對處在危機(jī)中的公民權(quán)利而言，槍又是一種正義的力量，不開槍往往蘊(yùn)含著警察職能的失守以及更大的公民權(quán)危險(xiǎn)。如何在兩者之間權(quán)衡利弊并作出恰當(dāng)?shù)呐袛?，不僅考驗(yàn)警察個(gè)體的執(zhí)法能力，也檢驗(yàn)著社會(huì)法治的水準(zhǔn)。

　　那么，如何為警察開槍確立明晰的規(guī)則？如何保障開槍擊斃嫌犯是正當(dāng)?shù)哪?？根?jù)通行的法治原理，警察執(zhí)法如果不是遇到諸如手持暴力工具極具危險(xiǎn)性的重大犯罪分子，如果不是不開槍就不足以制服犯罪嫌疑人、消除受害人或執(zhí)法者自身的危險(xiǎn)，如果開槍的后果與嫌疑人的犯罪行為嚴(yán)重不成比例，那么就不能輕易開槍?，F(xiàn)代國家在立法嚴(yán)格限定警察開槍時(shí)，大多確立了必要性、合法性、適當(dāng)性等這樣的原則，同時(shí)對于警察開槍擊斃嫌犯的做法，一些國家還確立了嚴(yán)格的事后審查機(jī)制，以評估這種開槍行為是否合乎法治原則。

　　紙面上的法治原則并不難理解，關(guān)鍵是對具體案情和行兇情勢的判斷。在這起劫持案中，大學(xué)生手持水果刀行為本身有沒有達(dá)到當(dāng)場擊斃的程度，判斷標(biāo)準(zhǔn)并不是很清晰，這時(shí)就需要輔助其他因素予以綜合考量。欣慰的是，該案中多數(shù)民警認(rèn)為，劫持事件雖然性質(zhì)惡劣，但劫持者是一名大學(xué)生，其行為也是情緒失控后的一種過激自保行為，應(yīng)盡可能使用冷處理的方法勸說劫持者。正是建立在對嫌犯身份、作案動(dòng)機(jī)等綜合因素的理性判斷基礎(chǔ)上，該案的處置才避免了另一個(gè)悲劇的發(fā)生。

　　目前，我們在立法中仍舊對擊斃嫌犯行為缺乏理性規(guī)制，事后的合法性審查更是缺失，這無益于執(zhí)法實(shí)踐中警察形成嫻熟的判斷經(jīng)驗(yàn)。在以往警察開槍打死副教授、依法正確當(dāng)場擊斃拒捕逃竄小偷等個(gè)案中，都不同程度凸顯出警察開槍權(quán)濫用的危險(xiǎn)。而要真正化解警察開槍的兩難，就不能放棄每一個(gè)值得討論的個(gè)案價(jià)值，從中積累立法和執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，最終將擊斃嫌犯的行為納入法治軌道，保障這種合法的暴力始終是為正義而采取。