破產(chǎn)和重整，是最能夠保護債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益，實現(xiàn)利益最大化、損失最小化的一種方法。
　　
　　曾成杰案在今日中國民營經(jīng)濟的金融困局中，極具典型性。這也是國家宏觀調(diào)控房地產(chǎn)市場時，中小民營企業(yè)命運的一個縮影。在這樣的國際金融風暴、國內(nèi)宏觀調(diào)控、中國的司法環(huán)境下，應(yīng)當怎樣避免這樣的悲劇再次發(fā)生？
　　
　　第一，要加快民間資金周轉(zhuǎn)的合法渠道建設(shè)。
　　
　　現(xiàn)在有兩個需求，一是大量的民營中小企業(yè)特別是制造業(yè)，融不到資金，生產(chǎn)受壓抑難以為繼；另一方面民間有大量的資金的流通，沒有納入合法有序的軌道，僅溫州統(tǒng)計就有民間游資一萬多億。
　　
　　國務(wù)院前總理溫家寶考察溫州后說：“現(xiàn)在的問題是，一方面企業(yè)特別是小型微型企業(yè)需要大量資金，而銀行又不能滿足，民間又存有不少的資金。我們應(yīng)該引導(dǎo)，允許民間資本進入金融領(lǐng)域，使其規(guī)范化、公開化，既鼓勵發(fā)展，又加強監(jiān)管。”我們需要加快金融體制改革、促進實體經(jīng)濟發(fā)展。商業(yè)銀行國有化壟斷的局面應(yīng)當打破，中國應(yīng)當建立多種經(jīng)濟成分的商業(yè)銀行，經(jīng)濟杠桿不能一元化一刀切。
　　
　　宏觀經(jīng)濟一定要有規(guī)劃穩(wěn)妥地進行調(diào)控，不應(yīng)靠行政命令取代市場經(jīng)濟的自我調(diào)節(jié)功能。在國家財政投放和銀行杠桿的使用上，要對國企和民企、重點項目和民生項目，進行平等的統(tǒng)籌兼顧。防止調(diào)控行為給中小企業(yè)、民營企業(yè)造成硬傷。
　　
　　第二，規(guī)范政府行為，整治干部融資獲利問題。
　　
　　經(jīng)濟出現(xiàn)全局性的問題，首先要思考的是政府的責任。
　　
　　一些地方政府作為一個機構(gòu)，在經(jīng)濟發(fā)生波動的情況下，害怕金融風波在當?shù)乇l(fā)，害怕自己被行政問責，導(dǎo)致手忙腳亂，處罪失當，處置過火。
　　
　　黨政機關(guān)干部作為個人，有時通過低息貸款、借入，大規(guī)模地卷入了民間放利貸的行為中。一旦出現(xiàn)風險預(yù)警，他們最早知道消息，能夠運用權(quán)力率先拿回自己的本金和回報利息，有的為了挽回損失會迫使借款人去騙后還前，將本來正常合法的民間借貸，逼成真正的詐騙行為。干部參與地下融資，是加劇當?shù)亟鹑谖C并推高嚴重性的主要因素。必須從干部紀律抓起。
　　
　　第三，保障民營企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)和財產(chǎn)獨立權(quán)利。
　　
　　政府不應(yīng)當隨意干預(yù)民營企業(yè)，市場經(jīng)濟要求尊重企業(yè)的主體地位，保障企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)。按企業(yè)法、合同法辦事，而不能將民營企業(yè)作為國企一樣隨時接管，以維穩(wěn)需要強行處置民企財產(chǎn)。
　　
　　公司法第九十九條規(guī)定：股東大會是公司的權(quán)力機構(gòu)。公司法第三十八條規(guī)定，股東大會行使：（1）決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃；（5）審議批準公司的年度財務(wù)預(yù)算方案、決算方案；（6）審議批準公司的利潤分配方案或者虧損彌補方案；（9）對公司解散和清算等事項作出決議。因此，公司的股東是公司財產(chǎn)的所有權(quán)人、公司經(jīng)營的最高決策人。
　　
　　民營公司的資產(chǎn)是投資人私人的，沒有國家的一分投入，國家沒有任何權(quán)力干預(yù)公司在法定范圍內(nèi)的經(jīng)營自主權(quán)和財產(chǎn)所有權(quán)。同時，公司的行為是合法行為還是非法行為，認定權(quán)不在政府，而在司法終審權(quán)。在中國已經(jīng)有行政訴訟法的環(huán)境下，政府的任何行政行為，都不是終局的，必須接受司法審查。
　　
　　但是，在處理民間融資問題上，為了維穩(wěn)的需要，在穩(wěn)定壓倒一切的口號下，政府經(jīng)常越界侵犯民營企業(yè)的經(jīng)營自主權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。
　　
　　因此，政府要及時監(jiān)控金融秩序，發(fā)揮預(yù)警功能。而不是隨意用監(jiān)管組、維穩(wěn)組、專案組、調(diào)查組直接干預(yù)民企的債務(wù)處理事務(wù)。
　　
　　第四，堅決禁止違法處分和拍賣民營企業(yè)的查封扣押財產(chǎn)。
　　
　　政法各部門和司法機關(guān)，應(yīng)當嚴格執(zhí)行中共中央［1990］第六號文件《中共中央關(guān)于維護社會穩(wěn)定加強政法工作的通知》，和最高法院法明傳〔1995〕191號解釋《關(guān)于贓款贓物隨案移送和處理問題的答復(fù)》規(guī)定。
　　
　　評估必須由專業(yè)中介機構(gòu)真正獨立客觀地作出，不能強行違背資產(chǎn)所有權(quán)人的意志，為了解決暫時問題而強賣民企財產(chǎn)。應(yīng)當尊重民營企業(yè)自己的評估權(quán)和財產(chǎn)處分權(quán)。他有權(quán)利不按照政府的要求出讓股權(quán)和財產(chǎn)。政府不能以任何方式和借口治理民企。讓民企在自由的環(huán)境里作出決定。財產(chǎn)要拍賣，必須在法院判決沒收生效之后，性質(zhì)轉(zhuǎn)為國家財產(chǎn)，才可以依法公開拍賣。
　　
　　第五，學(xué)會用民法、行政法手段處理民間金融危機。
　　
　　對于社會管理，是不是放棄行政手段、民事手段，達到標準就一步到位用刑法手段進行規(guī)制？實踐證明，這是一條非常危險的路，必須及時糾正。這一條政府要高度重視，公安機關(guān)和法院要特別注意把好立案關(guān)，領(lǐng)導(dǎo)則不能直接干預(yù)公安機關(guān)的依法把關(guān)。
　　
　　民間金融集資的三種性質(zhì)，引出了三種處理方式，導(dǎo)致了三種結(jié)果。按民事方式解決的，許多債務(wù)達到近百億的企業(yè)，如浙江的江龍控股、華聯(lián)三鑫、華倫控股、立人集團、南望集團，都走的是民事重整為主的道路，多數(shù)企業(yè)重整已經(jīng)成功，企業(yè)恢復(fù)生產(chǎn)。
　　
　　現(xiàn)在凡是按刑事方式抓人、查封企業(yè)、拍賣資產(chǎn)的，結(jié)果都導(dǎo)致資產(chǎn)進一步縮水，虧損的洞越來越大，最后不得不重判企業(yè)主，甚至死刑，“借頭一用”，以平息民憤，承擔最后責任。定為非法吸收公眾存款罪輕判，定為集資詐騙罪則判死刑。其實這兩種行為在行為特征和性質(zhì)上都很難區(qū)分，判決中往往可能迎合政府主官的需要，看維穩(wěn)的需要。
　　
　　處理這類案件，企業(yè)破產(chǎn)法的運用非常重要。浙江的經(jīng)驗，值得全國推廣。破產(chǎn)法也是企業(yè)重生法。是用民事的方式，停止法院的訴訟和多家查封，登記合法債權(quán)，追回應(yīng)收財產(chǎn)，剝離不合理高利貸利息，進行債轉(zhuǎn)股重整，由債權(quán)人達成和解，按比例清償或者掛賬停息延緩歸還，盤活沉淀資產(chǎn)，從而救活企業(yè)的一種方式。
　　
　　其好處是政府可以從群體性事件中解脫出來，由律師事務(wù)所和會計師事務(wù)所擔任破產(chǎn)管理人，召開債權(quán)人會議對各項債權(quán)債務(wù)處理事項進行協(xié)商和表決，以法院司法權(quán)裁定確認和解和表決的效力，用司法權(quán)固定協(xié)商的結(jié)果。
　　
　　這是一種最能夠保護債權(quán)人、債務(wù)人合法權(quán)益、實現(xiàn)利益最大化、損失最小化的一種方法。因此，要學(xué)會用民法的方式，處理民間金融危機，盡量救活企業(yè)，理性地處理民間金融危機。
　　
　　 (責任編輯：鑫報)