將司法權(quán)的運(yùn)行納入法治控制的軌道，才能最終改善法官與律師的不正當(dāng)關(guān)系，共同撐起司法正義的大廈。
　　
　　律師與法官“結(jié)對子”腐敗早已不是什么新聞，但重慶檢察機(jī)關(guān)職偵局披露的信息仍令人震驚:在查處的法院腐敗窩案中，律師是向法官的主要行賄人，也是法官與行賄當(dāng)事人的“中間人”，平均一個(gè)出事的受賄法官會(huì)牽出5個(gè)以上的行賄律師。
　　
　　這樣的數(shù)據(jù)從側(cè)面表明，在司法賄賂犯罪當(dāng)中，一些不良律師扮演了極不光彩的角色。如何斬?cái)嗦蓭熍c法官之間的利益臍帶，尋求二者的良性關(guān)系，成為法治道路上的一道難題。
　　
　　在公眾的期待中，律師和法官同處法律職業(yè)共同體，擁有共同的教育背景和思維方式，理應(yīng)分享共同的法治信念和正義價(jià)值。然而一些案例中，二者關(guān)系卻出現(xiàn)兩種極端:要么是充滿敵意、“死磕”到底的“不合作關(guān)系”;要么是沆瀣一氣、利益勾兌的“結(jié)盟關(guān)系”。法官與律師一旦形成利益共同體，律師充當(dāng)“掮客”助推司法腐敗，對司法的公平正義將構(gòu)成極大威脅。
　　
　　對于上述現(xiàn)象，業(yè)界存在這樣的爭論:到底是律師拉法官下水，還是法官逼律師行賄?認(rèn)識(shí)到二者腐敗結(jié)盟的客觀現(xiàn)實(shí)之后，解決問題首先需要找出根本原因。排除一些不良律師的行徑，對法官腐敗顯然不能“把屎盆全扣到律師身上”，因?yàn)榉ü偈苜V是以審判權(quán)的變現(xiàn)交易可能為前提，蒼蠅不叮無縫的蛋，司法腐敗的主因無疑來自法官一方。
　　
　　在法官與律師的交往方面，我們并不缺乏規(guī)則。早在2004年，最高法就和司法部就發(fā)布文件，規(guī)定了法官和律師交往中的種種“不得”。之后，最高法又針對司法廉潔建設(shè)專門規(guī)定“嚴(yán)禁法官和律師有不正當(dāng)交往”。然而，這些旨在規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、防止司法腐敗而為法官制定的“緊箍咒”，最終都難逃“喧囂一時(shí)、過后無效”的厄運(yùn)。其根本原因在于，對司法權(quán)力的規(guī)范和監(jiān)督并未納入法治軌道，走的依舊是“運(yùn)動(dòng)式治理”“文件式反腐”的老路。
　　
　　人們對法官腐敗容忍度更低，因?yàn)樗痉耸巧鐣?huì)正義的最后一道防線。防治司法腐敗，不能單純尋求對法官人際關(guān)系的隔離，而應(yīng)將功夫下在司法權(quán)的法治化監(jiān)督上，尤其是要重點(diǎn)規(guī)范法官的自由裁量權(quán)。一個(gè)案件，在量刑幅度或是責(zé)任分配上，合乎法律標(biāo)準(zhǔn)的判決可能存在很大的裁量空間，其間便蘊(yùn)含極大的利益勾兌風(fēng)險(xiǎn)。盯住這些關(guān)鍵環(huán)節(jié)，將司法權(quán)的運(yùn)行納入法治控制的軌道，才能最終改善法官與律師的不正當(dāng)關(guān)系，共同撐起司法正義的大廈。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))