在十幾二十幾層的高樓大廈頂端，圈占數(shù)以百平方米計(jì)的公共空間，堆起層層疊疊的假山，或者建起飛檐斗拱、亭臺(tái)廟宇，甚至蓄一池清水來(lái)種蓮養(yǎng)魚(yú)。從北京到蘇州，到深圳，再到鄭州，一系列“最牛違建”近日來(lái)連續(xù)曝光，如此大膽出格、匪夷所思的“想像力”足以讓人們驚呆。
　　
　　人們自然而然便憤慨“有錢(qián)人”的跋扈和囂張。也難怪，這樣高難度、大工程量的違建自然不是一夜就能建成。比如，北京人濟(jì)山莊龐大的“空中別墅”，據(jù)說(shuō)花了6年時(shí)間，在這樣可算漫長(zhǎng)的施工過(guò)程中，有關(guān)監(jiān)管部門(mén)哪兒去了？深圳那座“空中廟宇”幾年內(nèi)持續(xù)遭到其他業(yè)主舉報(bào)投訴，為什么仍能巋然不動(dòng)？于是，人們當(dāng)然會(huì)對(duì)這些違建業(yè)主的所謂“特殊身份”和“后臺(tái)”滋生出各種猜疑和積怨。
　　
　　好在，在有關(guān)部門(mén)此番顯示出的整治違建的決心之下，這些“著名”違建日前相繼收到執(zhí)法通知，被列為執(zhí)法對(duì)象，人們都拭目以待，期待能有一個(gè)公正的、令人信服的執(zhí)法結(jié)果。這當(dāng)然非常必要。然而，“最牛違建”因其招搖而人人喊打，如果我們只是憤慨于這種招搖，僅僅滿足于對(duì)所謂“特殊者”、“有錢(qián)人”的最終懲治，為一場(chǎng)有力的執(zhí)法行動(dòng)而歡呼，以為這樣一來(lái)問(wèn)題就似乎得到了解決，那么我們無(wú)疑就會(huì)錯(cuò)過(guò)探尋、反思這一問(wèn)題背后的深層因素的可能。
　　
　　撇開(kāi)那些賺人眼球的豪華違建，看看我們的身邊，屋頂上“種”房、搭鐵皮屋等各種不起眼的“小型”私搭亂建，難道不是隨處可見(jiàn)，簡(jiǎn)直習(xí)以為常嗎？這從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明，違建長(zhǎng)期以來(lái)得不到該有的監(jiān)管和懲治，似乎并不能僅僅用監(jiān)管部門(mén)畏于權(quán)勢(shì)后臺(tái)和富人囂張這種理由來(lái)簡(jiǎn)單解釋。這其中既有相關(guān)部門(mén)的不作為，也有監(jiān)管機(jī)制的不順暢不健全，同時(shí)還有一些值得我們反思的東西。
　　
　　試問(wèn)，如果在缺乏監(jiān)管的情況下，一旦有機(jī)會(huì)、有可能、有能力，又有多少人能夠不產(chǎn)生違建的沖動(dòng)，或者有沖動(dòng)而不付諸實(shí)施？無(wú)論最牛違建，還是普通違建，本質(zhì)上都是對(duì)公共利益和他人利益的直接或間接侵犯。事實(shí)上，人們?nèi)绱似毡榈責(zé)嶂杂诟鞣N私搭亂建，其內(nèi)里其實(shí)是對(duì)公共空間缺乏應(yīng)有的敬畏，缺乏明晰的界限感，因而常常會(huì)毫無(wú)心理障礙地跨過(guò)“紅線”，自覺(jué)不自覺(jué)地侵害公共空間，從而妨害他人利益。
　　
　　稍稍留心觀察一下我們周邊，幾乎隨處能看到這種社會(huì)深層心理的外在體現(xiàn)。有多少小區(qū)的公共綠地被鄰居們隨意圈占，用于自家種瓜種菜？有多少人在公共場(chǎng)所吞云吐霧而心安理得？有多少人在公共場(chǎng)合大聲喧嘩而旁若無(wú)人？又有多少人在景區(qū)、街道隨手亂扔垃圾而毫不知恥？
　　
　　當(dāng)然，我不能說(shuō)，一個(gè)毫無(wú)心理障礙在小區(qū)公共綠地里種瓜種菜的人，如果他有一天有權(quán)有勢(shì)有能力，就必然會(huì)搞出“空中別墅”來(lái)；當(dāng)然，圈占綠地和龐大的違建所帶來(lái)的危害也不可同日而語(yǔ)，但這兩者背后的邏輯是一脈相承的。如果一個(gè)社會(huì)普遍缺少公共空間的意識(shí)和敬畏，不能對(duì)個(gè)人自由和他人利益的界限有充分自覺(jué)，那么這種社會(huì)心理的土壤，加上缺少有效的監(jiān)管，自然也就會(huì)“長(zhǎng)”出大大小小如此之多的違建，然后在大大小小各種違建的塔基之上，又“長(zhǎng)”出“最牛違建”這樣夸張而極端的畸型之果。
　　
　　“最牛違建”該讓人們警惕的，恐怕絕不僅僅是其主人的權(quán)勢(shì)，也不是所謂“富人”的跋扈囂張，而更應(yīng)該是滋養(yǎng)出它們的社會(huì)心理和土壤。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))