9月15日,東莞理工學(xué)院城市學(xué)院5000多名新生完成報到,他們踏入校園的第一件事,就是與校方簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》。協(xié)議書明確:“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”。(相關(guān)報道見A26版)
此事引起廣泛爭議,包括一些教育專家在內(nèi),對高校簽訂這樣的協(xié)議也產(chǎn)生質(zhì)疑。例如21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇就認(rèn)為,“關(guān)乎生命的事情,怎么能拿來協(xié)議?”他還說,這樣的條款并非東莞理工學(xué)院城市學(xué)院一家獨(dú)有,很多高校都存在類似的“自殺免責(zé)”條款,而實(shí)際上此類條款是無效的。我個人倒認(rèn)為,對于這樣的協(xié)議不應(yīng)一概否定,應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析,簽訂協(xié)議這種行為本身沒有錯,但內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、合理。
很多人認(rèn)為學(xué)校的職責(zé)是教書育人,應(yīng)當(dāng)人性化管理學(xué)生,關(guān)愛學(xué)生、關(guān)愛生命,而不應(yīng)該用一紙協(xié)議冷冰冰地對付學(xué)生,因此,高校不能與學(xué)生簽訂這樣的協(xié)議來推卸責(zé)任。站在道德和人情的角度上講,這樣的說法并非沒有道理。然而,進(jìn)入高校的大學(xué)生,其實(shí)都是已滿十八周歲的成年人,成年人具有完整的民事行為能力,從他們?nèi)胄5牡谝惶炱穑咝>鸵云跫s化和法律來管理學(xué)生,讓他們意識到成年人具有相應(yīng)的獨(dú)立行動自由,但同時也要為自己的獨(dú)立行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自己對自己的行為負(fù)責(zé),這是走向成年、走向獨(dú)立和走向社會的開始,我認(rèn)為這無可厚非。
不過,僅僅一句“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”,卻又不免流于簡單,并不完全符合法律,難免讓人感覺學(xué)校有推卸責(zé)任之嫌。
有些情形下,學(xué)生的自殺、自傷,高校當(dāng)然不需要負(fù)責(zé)任。比如說,大學(xué)生失戀一時想不開,或者是承受不了學(xué)業(yè)的壓力,抑或是沒有找到理想工作,或是與家庭發(fā)生矛盾,等等。這些自殺往往是情緒性的,突發(fā)性的,事先沒有任何癥狀,學(xué)校和老師也無從了解,沒有任何過錯,發(fā)生這樣的自殺,學(xué)校當(dāng)然不負(fù)任何責(zé)任。
而有些情形下,學(xué)生的自殺、自傷,學(xué)校和老師可能要承擔(dān)輕微的民事責(zé)任。比如說,學(xué)生心理不健康,時間較長,學(xué)校和老師也關(guān)注到了,但沒有采取任何措施予以疏導(dǎo)或者關(guān)注,導(dǎo)致學(xué)生自殺;或者是學(xué)校和老師對學(xué)生的教育管理不善,對犯錯誤的學(xué)生過度地批評甚至體罰。那么,學(xué)校和老師對于學(xué)生的自殺、自傷具有一定的過錯,應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
有些情形下,學(xué)生的自殺、自傷,學(xué)校和老師要承擔(dān)較大的責(zé)任甚至是完全責(zé)任,有的老師甚至要負(fù)刑事責(zé)任。比如學(xué)生被他人長期辱罵、毆打,學(xué)校對此不聞不問,甚至因?yàn)閷W(xué)校管理不善遭受性侵犯,導(dǎo)致學(xué)生自殺的;或者老師對考試過關(guān)、考研,搞“潛規(guī)則”,對女學(xué)生要性交易,對男學(xué)生要金錢交易,導(dǎo)致學(xué)生無法升學(xué)而自殺的;抑或是學(xué)校老師教唆、幫助、脅迫學(xué)生自殺的。這些絕不是高校一紙免責(zé)協(xié)議可以全身而退的。
因此,高校對于學(xué)生自殺、自傷是否要承擔(dān)責(zé)任,不能一概而論,應(yīng)當(dāng)視高校與老師是否有過錯和過錯的程度,具體情況具體分析。這種情勢下,高校要不就不要在新生入學(xué)時簽訂免責(zé)協(xié)議,一旦發(fā)生了學(xué)生自殺、自傷的情形時,可依照法律來處理;如果高校覺得需要與學(xué)生進(jìn)行契約化管理,那就不要嫌麻煩,依照法律的規(guī)定,在協(xié)議中詳細(xì)地寫明在什么情形下,學(xué)??梢悦庳?zé),讓學(xué)生和高校都能明白自己的權(quán)利與義務(wù)的邊界。
楊濤(江西 檢察官)