9月15日，東莞理工學(xué)院城市學(xué)院5000多名新生完成報到，他們踏入校園的第一件事，就是與校方簽訂《學(xué)生管理與學(xué)生自律協(xié)議書》。協(xié)議書明確：“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”。（相關(guān)報道見A26版）
此事引起廣泛爭議，包括一些教育專家在內(nèi)，對高校簽訂這樣的協(xié)議也產(chǎn)生質(zhì)疑。例如21世紀(jì)教育研究院副院長熊丙奇就認(rèn)為，“關(guān)乎生命的事情，怎么能拿來協(xié)議？”他還說，這樣的條款并非東莞理工學(xué)院城市學(xué)院一家獨(dú)有，很多高校都存在類似的“自殺免責(zé)”條款，而實(shí)際上此類條款是無效的。我個人倒認(rèn)為，對于這樣的協(xié)議不應(yīng)一概否定，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析，簽訂協(xié)議這種行為本身沒有錯，但內(nèi)容應(yīng)當(dāng)合法、合理。
很多人認(rèn)為學(xué)校的職責(zé)是教書育人，應(yīng)當(dāng)人性化管理學(xué)生，關(guān)愛學(xué)生、關(guān)愛生命，而不應(yīng)該用一紙協(xié)議冷冰冰地對付學(xué)生，因此，高校不能與學(xué)生簽訂這樣的協(xié)議來推卸責(zé)任。站在道德和人情的角度上講，這樣的說法并非沒有道理。然而，進(jìn)入高校的大學(xué)生，其實(shí)都是已滿十八周歲的成年人，成年人具有完整的民事行為能力，從他們?nèi)胄５牡谝惶炱穑咝＞鸵云跫s化和法律來管理學(xué)生，讓他們意識到成年人具有相應(yīng)的獨(dú)立行動自由，但同時也要為自己的獨(dú)立行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。自己對自己的行為負(fù)責(zé)，這是走向成年、走向獨(dú)立和走向社會的開始，我認(rèn)為這無可厚非。
不過，僅僅一句“學(xué)生本人對自殺、自傷引起的后果承擔(dān)責(zé)任”，卻又不免流于簡單，并不完全符合法律，難免讓人感覺學(xué)校有推卸責(zé)任之嫌。
有些情形下，學(xué)生的自殺、自傷，高校當(dāng)然不需要負(fù)責(zé)任。比如說，大學(xué)生失戀一時想不開，或者是承受不了學(xué)業(yè)的壓力，抑或是沒有找到理想工作，或是與家庭發(fā)生矛盾，等等。這些自殺往往是情緒性的，突發(fā)性的，事先沒有任何癥狀，學(xué)校和老師也無從了解，沒有任何過錯，發(fā)生這樣的自殺，學(xué)校當(dāng)然不負(fù)任何責(zé)任。
而有些情形下，學(xué)生的自殺、自傷，學(xué)校和老師可能要承擔(dān)輕微的民事責(zé)任。比如說，學(xué)生心理不健康，時間較長，學(xué)校和老師也關(guān)注到了，但沒有采取任何措施予以疏導(dǎo)或者關(guān)注，導(dǎo)致學(xué)生自殺；或者是學(xué)校和老師對學(xué)生的教育管理不善，對犯錯誤的學(xué)生過度地批評甚至體罰。那么，學(xué)校和老師對于學(xué)生的自殺、自傷具有一定的過錯，應(yīng)當(dāng)視情況承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
有些情形下，學(xué)生的自殺、自傷，學(xué)校和老師要承擔(dān)較大的責(zé)任甚至是完全責(zé)任，有的老師甚至要負(fù)刑事責(zé)任。比如學(xué)生被他人長期辱罵、毆打，學(xué)校對此不聞不問，甚至因?yàn)閷W(xué)校管理不善遭受性侵犯，導(dǎo)致學(xué)生自殺的；或者老師對考試過關(guān)、考研，搞“潛規(guī)則”，對女學(xué)生要性交易，對男學(xué)生要金錢交易，導(dǎo)致學(xué)生無法升學(xué)而自殺的；抑或是學(xué)校老師教唆、幫助、脅迫學(xué)生自殺的。這些絕不是高校一紙免責(zé)協(xié)議可以全身而退的。
因此，高校對于學(xué)生自殺、自傷是否要承擔(dān)責(zé)任，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)視高校與老師是否有過錯和過錯的程度，具體情況具體分析。這種情勢下，高校要不就不要在新生入學(xué)時簽訂免責(zé)協(xié)議，一旦發(fā)生了學(xué)生自殺、自傷的情形時，可依照法律來處理；如果高校覺得需要與學(xué)生進(jìn)行契約化管理，那就不要嫌麻煩，依照法律的規(guī)定，在協(xié)議中詳細(xì)地寫明在什么情形下，學(xué)?？梢悦庳?zé)，讓學(xué)生和高校都能明白自己的權(quán)利與義務(wù)的邊界。
楊濤（江西 檢察官）
