連日來(lái)，天水少年帖案引來(lái)密集關(guān)注。事發(fā)甘肅天水張家川，16歲初中生楊某涉嫌尋釁滋事被刑拘，該案得到法律界乃至社會(huì)各界的熱議，所議內(nèi)容包括但不限于罪與非罪，涉案具體情節(jié)、相關(guān)法律的執(zhí)行尺度，甚至波及事發(fā)地政府、官員情況等。而日前，楊某的代理律師更是在當(dāng)?shù)叵萑霟o(wú)法正常行使會(huì)見(jiàn)權(quán)的窘境。據(jù)新華社昨日晚間消息，甘肅警方“鑒于楊某系未成年人以及歸案后的悔罪表現(xiàn)”，決定撤銷(xiāo)刑事案件，轉(zhuǎn)為行政拘留。
從大動(dòng)干戈的刑事立案，到深夜撤案處理，天水少年帖案耐人尋味。甘肅警方稱(chēng)，撤銷(xiāo)刑事案件原因乃鑒于“楊某系未成年人以及歸案后的悔罪表現(xiàn)”。然刑訴法對(duì)“撤銷(xiāo)案件”的情形卻表述為“發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑事責(zé)任”?；厮荼景?jìng)€(gè)中情況，刑事案件偵辦過(guò)程的律師參與，所遭遇的困境，并非孤例，值得再討論。
律師會(huì)見(jiàn)權(quán)，為刑訴法所明文保障，但在現(xiàn)實(shí)的司法環(huán)境下，律師執(zhí)業(yè)長(zhǎng)期受到會(huì)見(jiàn)難、閱卷難、調(diào)查取證難的困擾。在此期間，雖經(jīng)律師法、刑訴法修改，文本層面的進(jìn)步意義被屢屢提及，但實(shí)務(wù)層面依然不容樂(lè)觀。不獨(dú)天水少年帖案，近來(lái)多名律師均不約而同為“會(huì)見(jiàn)難”所困擾。
現(xiàn)行刑訴法規(guī)定，辯護(hù)律師持相關(guān)證件、法律文書(shū)會(huì)見(jiàn)在押當(dāng)事人，看守所“應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見(jiàn)，至遲不得超過(guò)48小時(shí)”，這一被認(rèn)為旨在充分保障律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的規(guī)定，于具體執(zhí)行層面卻存在“下有對(duì)策”的諸般可能?？词厮鶎?duì)律師會(huì)見(jiàn)百般不配合，罔顧“應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排”的規(guī)定，而抓住“至遲不得超過(guò)48小時(shí)”的底線性要求，將律師會(huì)見(jiàn)的安排極盡拖延、非難。
刑訴法并未對(duì)一般案件的律師會(huì)見(jiàn)權(quán)設(shè)置前置批準(zhǔn)程序，只對(duì)“危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件”三類(lèi)案件的律師會(huì)見(jiàn)給出“應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可”。而且即便是上述三類(lèi)案件，《公安部辦理刑事案件程序規(guī)定》也還進(jìn)行了“有礙偵查或者可能泄露國(guó)家秘密”這兩種情形的限縮，除此之外并不能限制律師會(huì)見(jiàn)權(quán)的依法行使。但包括天水少年帖案在內(nèi)的多起熱點(diǎn)案件，所涉罪名并不在刑訴法須經(jīng)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的范疇，但看守所卻徑自設(shè)置報(bào)偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的門(mén)檻，最終導(dǎo)致律師會(huì)見(jiàn)權(quán)得不到(或很難得到)充分行使。
更何況，甘肅天水涉案嫌疑人楊某，為未滿18周歲的未成年人，刑訴法明確對(duì)未成年人刑事案件“應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制適用逮捕措施”，在進(jìn)行訊問(wèn)和審判時(shí)，“應(yīng)當(dāng)通知”未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場(chǎng)，然而目前看到的情況卻是律師會(huì)見(jiàn)得不到回應(yīng)，各種推脫的理由，甚至罔顧法律的明文要求。人民網(wǎng)刊發(fā)法律專(zhuān)家觀點(diǎn)認(rèn)為，天水少年帖案“不管其構(gòu)不構(gòu)成犯罪，目前都沒(méi)有必要對(duì)其進(jìn)行強(qiáng)制羈押”。
保障律師會(huì)見(jiàn)(以及隨后的閱卷乃至庭上辯護(hù)等)，是在從根本上保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益不受不法侵害，更是在與偵控審各方協(xié)力確保刑事案件的偵辦，能夠盡最大可能循著法定程序推進(jìn)，不產(chǎn)生冤假錯(cuò)案?，F(xiàn)代刑法遵奉疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定，公民未經(jīng)法院宣判不得被認(rèn)為有罪，對(duì)其合法訴訟權(quán)利的保障，只會(huì)有助于偵控審各方依法行使職權(quán)，而非相反。
值得追問(wèn)的是，一些刑事案件的偵辦機(jī)關(guān)百般阻撓律師依法行使職權(quán)，甚至不惜扭曲法律規(guī)定、鉆法律的空子，究竟是基于怎樣的利害考量？現(xiàn)行刑事案件的證據(jù)規(guī)則已經(jīng)確立“不輕信口供”的標(biāo)準(zhǔn)，偵查階段律師介入并會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人，同時(shí)也在客觀上起到監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)嚴(yán)格依法辦案的作用。已經(jīng)披露、查實(shí)的刑事錯(cuò)案，不乏因偵查權(quán)得不到監(jiān)督與限制，令無(wú)辜公民蒙冤、且案件關(guān)鍵證據(jù)滅失的教訓(xùn)。
原本毋庸置疑的常識(shí)性道理，現(xiàn)在卻需要反復(fù)講，苦口婆心，而且存在說(shuō)了白說(shuō)的尷尬。“正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們看得見(jiàn)的方式加以實(shí)現(xiàn)”，可謂道盡了程序正義的可貴。阻撓律師會(huì)見(jiàn)，置偵查權(quán)于缺乏監(jiān)督之境地，此種踐踏法治原則的行為，絕非法治社會(huì)所能容。
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
