據(jù)媒體報(bào)道，在公開(kāi)向社會(huì)征求意見(jiàn)的《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例》的草案意見(jiàn)征求稿中，將電動(dòng)自行車(chē)全面禁行、禁停，市民議論紛紛。其實(shí)，這已不是廣州市第一次禁止電動(dòng)直行車(chē)。早在2006年，廣州就借著《道路交通安全法》和《廣東省道路交通安全條例》頒布，試圖全面禁止電動(dòng)自行車(chē)上牌和上路行駛。

電動(dòng)車(chē)當(dāng)然存在很多問(wèn)題，很多電動(dòng)車(chē)經(jīng)過(guò)改裝，速度遠(yuǎn)超每小時(shí)18公里；駕駛電動(dòng)車(chē)的人不遵守交通規(guī)則，容易造成事故；還有很多電動(dòng)自行車(chē)開(kāi)上機(jī)動(dòng)車(chē)道，險(xiǎn)象環(huán)生。那么，面對(duì)這個(gè)局面，相關(guān)管理部門(mén)是該搞一刀切的全面禁止，還是更細(xì)化，更人性化的管理呢？

對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，我倒建議廣州是交通管理部門(mén)，學(xué)學(xué)上海警方。國(guó)慶長(zhǎng)假期間，無(wú)數(shù)游客涌入上海，南京路等路口更熙熙攘攘。為了更好的保障人車(chē)安全，上海交警在南京東路、外灘等地方布置4000名警力，在紅燈時(shí)，面對(duì)行人，筑起人墻，阻擋行人橫穿馬路；綠燈時(shí)，則變換隊(duì)形，形成通道，保護(hù)行人過(guò)馬路。每次紅綠燈轉(zhuǎn)換，民警都要反復(fù)重復(fù)這些動(dòng)作，十分辛苦。實(shí)際上，這個(gè)場(chǎng)景在去年的南京路上已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)了。

有些人覺(jué)得這么做沒(méi)有必要，認(rèn)為只要嚴(yán)格執(zhí)法，嚴(yán)懲違法者就可以了。不過(guò)，中國(guó)的現(xiàn)實(shí)卻是，南來(lái)北往的旅客素質(zhì)差別極大，面對(duì)洶涌的人流，嚴(yán)格執(zhí)法往往就變?yōu)橐痪淇赵?。不過(guò)，人沒(méi)守規(guī)矩的習(xí)慣，客觀條件不允許，都不是不執(zhí)法的理由，但卻是更加合理的執(zhí)法的原因。執(zhí)法者發(fā)明人墻，雖是無(wú)奈之舉，雖需要多使用警力，增加成本，但執(zhí)法效果達(dá)到了。這種行為既是對(duì)國(guó)情現(xiàn)實(shí)的尊重，從法治建設(shè)、增進(jìn)公民素質(zhì)的角度來(lái)看，更留下了文明的種子，雖然成本更高，但卻非常值得。

從經(jīng)濟(jì)角度看，眾多的游客涌向上海，顯然會(huì)給上海帶來(lái)更多的消費(fèi)，但同時(shí)，中國(guó)人亂扔垃圾、隨地吐痰、闖紅燈的陋習(xí)，也帶來(lái)了負(fù)外部性。簡(jiǎn)單的說(shuō)，酒店、景區(qū)、商場(chǎng)、小販賺得盆滿缽滿，但游客同時(shí)也給上海的公共服務(wù)體系帶來(lái)了巨大壓力，清潔工、警察等社會(huì)服務(wù)壓力巨大，成本急劇上升。但是，為上海經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航，維護(hù)社會(huì)秩序，減小甚至承受游人帶來(lái)的負(fù)外部性是上海警方的應(yīng)盡之責(zé)。顯然，他們不能圖方便，把南京東路一禁了之。雖然，電動(dòng)自行車(chē)不能與南京東路相比，但是，道理卻是相通的。