如果將這種騙錢的行為認(rèn)定成“乞討”，那么就會(huì)將那些真正依賴乞討生存的弱勢群體也裹挾在“欺騙者”的灰色稱謂中，使他們陷入生存危機(jī)。
　　
　　近日，四名男子乘飛機(jī)從南昌到重慶，以打工無果，沒錢買票回家為由，向路人求資助時(shí)被市民舉報(bào)。當(dāng)?shù)孛襟w以《四人組團(tuán)打“飛的”到重慶行乞》為題，報(bào)道稱經(jīng)當(dāng)?shù)鼐秸{(diào)查，四人不僅手表、戒指一應(yīng)俱全，還有人身揣最新款的iphone6手機(jī)行乞。
　　
　　雖然“乞丐用iPhone6拍數(shù)錢照”“職業(yè)乞討”之類的事件似乎已經(jīng)不再算是新聞，而成了某種眾人皆知的行業(yè)“顯規(guī)則”，但是其持續(xù)引發(fā)的爭議時(shí)刻提醒人們，這不是一種乞討現(xiàn)象。
　　
　　行乞本是社會(huì)弱勢群體迫于生存壓力而選擇求助社會(huì)的方式。然而，此次事件，就不是行乞了。四名男子明明有經(jīng)濟(jì)能力，將自己偽裝成社會(huì)弱勢群體，以獲取他人的財(cái)產(chǎn)，實(shí)則是借“乞討”之名，行“欺騙”之實(shí)。
　　
　　從此次對(duì)重慶四名男子的處罰和報(bào)道來看，有關(guān)方面似乎只強(qiáng)調(diào)了此行為系虛假的“行乞”而未指出其“行騙”。盡管“行乞”與“行騙”僅一字之差，但在意義的表達(dá)和公眾的理解上，卻有著天壤之別。如果將此類編造虛假故事騙錢的行為認(rèn)定成“乞討”，那么就會(huì)將那些真正依賴乞討生存的弱勢群體也裹挾在“欺騙者”的灰色稱謂中。
　　
　　事實(shí)上，近年來社會(huì)上屢屢掀起關(guān)于乞討的爭論。“職業(yè)乞丐”、“乞討者家蓋豪樓”等事件屢屢闖進(jìn)公眾視線，但無論是公眾還是執(zhí)法部門，都很少對(duì)這些所謂的“行乞”行為做事實(shí)與概念的區(qū)分，沒有分清“編織借口行乞”不是真正的乞討，也很少對(duì)此類行為依法進(jìn)行處罰。
　　
　　嚴(yán)格來說，對(duì)于打著乞討的名義行騙者，有關(guān)執(zhí)法部門依法調(diào)查清楚之后，完全可以根據(jù)《治安管理處罰法》依法做出處罰。該法第四十九條的規(guī)定，詐騙公私財(cái)物的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款；情節(jié)較重的，處十日以上十五日以下拘留，可以并處一千元以下罰款。
　　
　　將重慶手持iPhone6要錢的四名男子的行為僅僅定義為“乞討”，不僅是客觀事實(shí)表達(dá)上的不準(zhǔn)確，也是對(duì)社會(huì)價(jià)值的混淆和誤導(dǎo)。在關(guān)于乞討的問題上，無論是執(zhí)法部門還是媒體，首先要概念清楚，界限分明。
　　
　　對(duì)于行騙者應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處罰，如此，或可為社會(huì)善意留出一絲縫隙，也為那些真正的乞討者留出生存空間。
　　
　　 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))