知識(shí)分子，如果是有方向感的經(jīng)驗(yàn)主義者，就能避免左與右各種激進(jìn)主義的、極端主義的思潮對(duì)思想的支配，避免陷入觀念陷阱。

要從浮躁的“口號(hào)學(xué)術(shù)”或“政治學(xué)術(shù)”走向具有學(xué)理的思考和探究。

　寒竹(旅美學(xué)者、中國(guó)力研究中心主任)：觀念和社會(huì)構(gòu)想在社會(huì)變革中起著非常重要的作用，如沒(méi)有對(duì)未來(lái)社會(huì)的理想構(gòu)建，即使在現(xiàn)實(shí)中問(wèn)題重重，社會(huì)變革也難以提上議事日程，因?yàn)樯鐣?huì)沒(méi)有追求的未來(lái)目標(biāo)。但是，如果人的理性過(guò)度膨脹，把觀念之間的自洽和邏輯推演當(dāng)作社會(huì)發(fā)展的客觀規(guī)律，那么社會(huì)變革則可能掉入觀念陷阱。

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)在三十多年時(shí)間中跨過(guò)了西方發(fā)達(dá)國(guó)家上百年的歷史進(jìn)程，社會(huì)高速發(fā)展使得原本在不同社會(huì)發(fā)展階段的不同矛盾在短時(shí)期內(nèi)集中涌現(xiàn)。官員腐敗、貧富懸殊、環(huán)境污染、地區(qū)差別等成為中國(guó)社會(huì)亟待解決的問(wèn)題。在社會(huì)急劇變化和矛盾集中涌現(xiàn)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，各種思潮競(jìng)相而出，都希望用自己的觀念或一攬子計(jì)劃來(lái)改造社會(huì)。但是，由觀念構(gòu)成的主義都是抽象的，而社會(huì)存在的問(wèn)題卻是具體的。中國(guó)知識(shí)分子從來(lái)不缺乏對(duì)自身社會(huì)角色的自我圣化，也不缺乏對(duì)未來(lái)世界的詩(shī)意描繪，但是否具有現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)當(dāng)有的專(zhuān)業(yè)主義精神?是否具有解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的專(zhuān)業(yè)知識(shí)?

今天中國(guó)正處于社會(huì)變革與轉(zhuǎn)型過(guò)程中，需要的不是口號(hào)式的政治動(dòng)員，而是知識(shí)界的自我啟蒙，社會(huì)需要的是更多勤于思考的學(xué)者和實(shí)干家，而不是空喊主義和口號(hào)的“革命”知識(shí)分子。胡適說(shuō)，“為什么談主義的那么多，為什么研究問(wèn)題的人那么少呢?這都由于一個(gè)懶字。懶的定義是避難就易。研究問(wèn)題是極困難的事，高談主義是極容易的事。”胡適以一些高談“無(wú)政府主義”的人為例：“看一兩本西文無(wú)政府主義的小冊(cè)子，再翻一翻《大英百科全書(shū)》，便可以高談無(wú)忌：這豈不是極容易的事嗎?高談主義，不研究問(wèn)題的人，只是畏難求易，只是懶。”(《多研究些問(wèn)題，少談些主義》，1919年發(fā)表)胡適講的這種現(xiàn)象很像是在談今天的一些“公共知識(shí)分子”。

美國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家、芝加哥學(xué)派的托馬斯·索維爾在2010年出版了《知識(shí)分子與社會(huì)》一書(shū)，對(duì)“公共知識(shí)分子”進(jìn)行了尖銳的批評(píng)。在索維爾看來(lái)，玩弄概念的“公共知識(shí)分子”有幾個(gè)嚴(yán)重的缺點(diǎn)：

其一，缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)。索維爾引述了理查德·波斯納在《公共知識(shí)分子》一書(shū)的說(shuō)法：許多在公眾中知名度很高的公共知識(shí)分子，在專(zhuān)業(yè)同行中卻聲譽(yù)平平。“公共知識(shí)分子的媒體知名度與其學(xué)術(shù)聲譽(yù)正好呈相反趨勢(shì)。”(《公共知識(shí)分子》，2010年出版)索維爾甚至認(rèn)為，社會(huì)對(duì)公共知識(shí)分子的需求主要是知識(shí)分子自己制造出來(lái)的。

其二，“公共知識(shí)分子”習(xí)慣于圣化自己的觀念。“公共知識(shí)分子”善于創(chuàng)造抽象概念或制造觀念，并傾向于把自己創(chuàng)造的抽象概念神圣化。索維爾用了“構(gòu)想的圣化”(thevision of the anointed)這個(gè)說(shuō)法。“公共知識(shí)分子”常認(rèn)為只要按照“圣化構(gòu)想”去改造整個(gè)社會(huì)，就可以一攬子地解決所有的問(wèn)題。

其三，“公共知識(shí)分子”習(xí)慣于從圣化自己的觀念到圣化自身。“公共知識(shí)分子”認(rèn)為自己能夠看到常人所看不到的社會(huì)本質(zhì)，能解決常人所不能解決的社會(huì)根本問(wèn)題，所以，“公共知識(shí)分子”并不僅僅把自己看成是精英，而且還是圣人般的精英，他們自詡為社會(huì)良心，負(fù)有國(guó)族的使命，可以啟蒙大眾來(lái)改造社會(huì)，最終建立一個(gè)理想王國(guó)。

索維爾的一些批評(píng)有些偏激，但對(duì)“公共知識(shí)分子”與專(zhuān)業(yè)主義之間關(guān)系的論述還是很有借鑒意義?，F(xiàn)代文明得以形成的一個(gè)基礎(chǔ)是細(xì)化勞動(dòng)分工，而分工體現(xiàn)在科技領(lǐng)域就是分科目、分專(zhuān)業(yè)。文藝復(fù)興以來(lái)，各門(mén)具體科學(xué)開(kāi)始從包羅萬(wàn)象的哲學(xué)中獨(dú)立出來(lái)，這是現(xiàn)代文明得以產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。即使在文科領(lǐng)域，政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、歷史學(xué)、管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、法學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)都已成為具體的專(zhuān)門(mén)學(xué)科，而這些學(xué)科內(nèi)部又分為若干個(gè)不同分支和專(zhuān)業(yè)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分工和知識(shí)的分科是現(xiàn)代文明區(qū)別于古代文明的一個(gè)本質(zhì)特征。

在當(dāng)今中國(guó)，“公共知識(shí)分子”嚴(yán)重缺乏專(zhuān)業(yè)性已經(jīng)越來(lái)越明顯。作為一個(gè)后發(fā)國(guó)家，中國(guó)“公共知識(shí)分子”的專(zhuān)業(yè)主義水準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于西方發(fā)達(dá)國(guó)家。他們熱衷的主義和口號(hào)雖然聽(tīng)起來(lái)調(diào)子很高，但對(duì)于解決社會(huì)的具體問(wèn)題卻并無(wú)多大功效。胡適對(duì)這種侈談抽象觀念的危害性揭露得很深刻：“主義初起時(shí)，大都是一種救時(shí)的具體主張。后來(lái)這種主張傳播出去，傳播的人要圖簡(jiǎn)便，使用一兩個(gè)字來(lái)代表這種具體的主張，所以叫他做‘某某主義’。”主張成了主義，便由具體計(jì)劃，變成一個(gè)抽象的名詞，“主義”的弱點(diǎn)和危險(xiǎn)，就在這里。因?yàn)槭篱g沒(méi)有一個(gè)抽象名詞能把某派的具體主張都包括在里面。我們現(xiàn)在需要的是，從浮躁的“口號(hào)學(xué)術(shù)”或“政治學(xué)術(shù)”走向具有學(xué)理的思考和探究，建立起中國(guó)自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。

言論有無(wú)邊界不是一個(gè)問(wèn)題。真正的問(wèn)題是，為什么大眾會(huì)盲從?

　趙鼎新(美國(guó)芝加哥大學(xué)教授)：知識(shí)分子是文化創(chuàng)造者?，F(xiàn)代意義上的知識(shí)分子產(chǎn)生于西方文藝復(fù)興之后。先前，要解決社會(huì)問(wèn)題要么求助宗教(上帝)，要么求助傳統(tǒng)。隨著近代世俗意識(shí)形態(tài)的興起，知識(shí)分子信心暴漲，認(rèn)為自己掌握了真理，可以通過(guò)理性來(lái)改變世界。

我在美國(guó)接觸了不少知識(shí)分子，比較中西方知識(shí)分子，我認(rèn)為，當(dāng)代美國(guó)知識(shí)分子往往會(huì)有這么幾個(gè)特征：一是年輕時(shí)很聰明，語(yǔ)言能力強(qiáng)，但是數(shù)學(xué)能力差，小時(shí)往往不太合群;二是喜歡放大個(gè)人遭遇和體驗(yàn)，希望改變社會(huì)來(lái)適應(yīng)自己;三是對(duì)不愿意處理具體事務(wù)，或者說(shuō)對(duì)系院的瑣事不感興趣;四是對(duì)社會(huì)問(wèn)題往往提出一攬子解決方案，并認(rèn)為如果被采用，社會(huì)將變得更好。這類(lèi)知識(shí)分子聲音變多往往是社會(huì)危機(jī)的前兆。

為什么從社會(huì)層面來(lái)看，知識(shí)分子聲音在中國(guó)變成了主導(dǎo)，而在美國(guó)，知識(shí)分子的聲音卻顯得邊緣化?

社會(huì)越保守，主流教育越成功，“公共知識(shí)分子”作用就越小?；蛘哒f(shuō)一個(gè)社會(huì)主流文化霸權(quán)越強(qiáng)大，“公共知識(shí)分子”影響就越小。“公共知識(shí)分子”發(fā)達(dá)的地方就說(shuō)明那里的文化霸權(quán)還沒(méi)有完全被建立起來(lái)，所以中國(guó)的“公知”比法國(guó)厲害，法國(guó)的“公知”又比美國(guó)厲害。中國(guó)完全沒(méi)有主流文化霸權(quán)，而美國(guó)是主流文化具有很強(qiáng)霸權(quán)的國(guó)家，一些“公共知識(shí)分子”如喬姆斯基，影響力在美國(guó)國(guó)內(nèi)非常有限，根本無(wú)法引起廣泛大眾的注意。

要使社會(huì)穩(wěn)定，必須使社會(huì)走向成熟、負(fù)責(zé)任。與中國(guó)相比，西方知識(shí)分子更加專(zhuān)業(yè)化，專(zhuān)業(yè)化一旦形成，知識(shí)分子就很難跨界對(duì)自己不熟悉的事物發(fā)言。從中國(guó)當(dāng)前社會(huì)看，社會(huì)對(duì)政府官員和知識(shí)分子制衡都不夠。比較而言，社會(huì)對(duì)官員的約束大于知識(shí)分子。對(duì)于官員，群眾可以通過(guò)投訴、來(lái)信來(lái)訪，甚至群體事件來(lái)發(fā)聲，另一方面，中央也自上而下進(jìn)行監(jiān)督，此外，還有輿論對(duì)政府官員的監(jiān)督。而知識(shí)分子自認(rèn)為掌握著“道德制高點(diǎn)”，因此感受不到來(lái)自社會(huì)的壓力。

現(xiàn)在我們學(xué)術(shù)界的專(zhuān)業(yè)化程度不夠，國(guó)家軟實(shí)力也不夠，這兩個(gè)原因?qū)е拢谝?，我們的知識(shí)分子喜歡跨領(lǐng)域放話，第二，對(duì)于不靠譜的反體制言論，其他人出于“政治考量”而不愿、甚至是不敢提出反對(duì)，而反對(duì)聲音也往往會(huì)被認(rèn)為是維護(hù)政府的“五毛”。因?yàn)閲?guó)家軟實(shí)力不夠強(qiáng)，所以維護(hù)國(guó)家的言論也往往不被認(rèn)為具有“正當(dāng)性”，所以不靠譜和盲從的情況仍然會(huì)存在。

社會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，知識(shí)分子的言論應(yīng)當(dāng)有邊界嗎?我認(rèn)為言論有無(wú)邊界不是一個(gè)問(wèn)題，言論可以無(wú)邊界。真正的問(wèn)題是，為什么大眾會(huì)盲從?我認(rèn)為“公共知識(shí)分子”愛(ài)說(shuō)什么就可以說(shuō)什么，但是人們卻應(yīng)當(dāng)具有辨別言論質(zhì)量的能力。但是，辨別言論質(zhì)量的能力是在開(kāi)放社會(huì)中練就的，而不是在一個(gè)封閉世界中獲得的。因此，在一個(gè)開(kāi)放的社會(huì)中，長(zhǎng)期堅(jiān)持言論開(kāi)放才是邊緣化不靠譜言論最好的法寶。

知識(shí)分子應(yīng)該用經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)避免“建構(gòu)理性主義”的缺陷

　蕭功秦(上海師范大學(xué)教授)：面對(duì)中國(guó)今天復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題和挑戰(zhàn)，知識(shí)分子如何克服觀念上的障礙，如何真實(shí)理解中國(guó)現(xiàn)實(shí)當(dāng)中發(fā)生的真實(shí)問(wèn)題是很重要的。

人們相信知識(shí)分子，因?yàn)橹R(shí)分子比一般人能講出道理來(lái);知識(shí)分子也很自信，因?yàn)樗麄冇X(jué)得讀了書(shū)就有知識(shí)，對(duì)自己往往有很高估計(jì)。事實(shí)上，正如歷史上所表明的，知識(shí)分子也會(huì)造成時(shí)代的災(zāi)難，這是因?yàn)?，知識(shí)分子是運(yùn)用自己的理性能力來(lái)進(jìn)行思考與思想創(chuàng)造的，而人的理性，本身往往卻有著一些先天性的缺陷。一般說(shuō)來(lái)，理性的缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

首先，個(gè)人的理性是通過(guò)抽象思維，把復(fù)雜事物予以簡(jiǎn)化，抽象與簡(jiǎn)化對(duì)于概括事物是不可避免的，也是必要的，但簡(jiǎn)化的結(jié)果往往忽略了客觀事物的復(fù)雜性、多元性、多面性以及多義性。運(yùn)用簡(jiǎn)化的理性思維來(lái)作出判斷與歷史選擇，其結(jié)果往往是消極的，甚至是災(zāi)難性的。比如，簡(jiǎn)單地把西方歷史上演變過(guò)來(lái)的體制搬用到落后的第三世界中來(lái)，這樣造成的結(jié)果是，舊的傳統(tǒng)體制被打破了，而新的西化的體制卻由于缺乏西方社會(huì)的各種條件，而無(wú)法有效運(yùn)行，“舊者已亡，新者未立。倀倀無(wú)歸”的社會(huì)脫序，會(huì)產(chǎn)生各方面的整合危機(jī)，辛亥革命后的議會(huì)制造成的弱政府化，黨爭(zhēng)、軍閥混戰(zhàn)與國(guó)家碎片化，也是中國(guó)20世紀(jì)災(zāi)難的起源。

其次，個(gè)人理性的缺陷還表現(xiàn)在，一個(gè)社會(huì)主體所掌握的信息總是不全面的，當(dāng)人們根據(jù)這種片面的信息來(lái)決定歷史性的行動(dòng)選擇時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致歷史選擇與判斷的失誤。

第三，主體自身的信仰、激情、人性中的幽暗的心理，以及浪漫心態(tài)，如同海面下的冰山，會(huì)不自覺(jué)地在人們的潛意識(shí)中，支配著顯露在海面上的理性，主體的理性受感情與其他非理性因素的支配，也就會(huì)發(fā)生判斷的扭曲與錯(cuò)誤。

更具體地說(shuō)，人們總是以為自己是根據(jù)理性原則來(lái)進(jìn)行判斷與推理的，但支配人的理性的，往往是混雜著潛意識(shí)中非理性的東西。人們總是把自己希望的東西視為當(dāng)然的、可以實(shí)現(xiàn)的，然后用“理性”的、邏輯的語(yǔ)言，把內(nèi)心浪漫主義的意愿，論證為“社會(huì)規(guī)律”或什么“普世性”的第一原理，論證為“客觀”的實(shí)在法則。浪漫主義的、非理性的東西，經(jīng)過(guò)華麗的理性外殼的包裝，被誤認(rèn)為是真理。

當(dāng)主體把浪漫主義的東西論證為真理來(lái)追求，把浪漫主義付諸社會(huì)實(shí)踐，就會(huì)造成烏托邦的災(zāi)難。這種把浪漫主義的心靈投影，自圓其說(shuō)地論證為“科學(xué)”，是建構(gòu)理性陷阱。這種“建構(gòu)理性”是被浪漫主義包裝起來(lái)的“類(lèi)理性”，它與自然科學(xué)的理性并不是一回事，它只是看上去仿佛與科學(xué)理性是一樣的，但它其實(shí)是浪漫主義的衍生物。

社會(huì)上左與右的激進(jìn)主義者所推崇的愿景，都是在浪漫的“類(lèi)理性”基礎(chǔ)上形成的觀念的陷阱。左右激進(jìn)主義是20世紀(jì)人類(lèi)“理性災(zāi)難”的最重要路徑。受左右激進(jìn)思潮支配的知識(shí)分子也就成了作繭自縛的“觀念人”。知識(shí)分子一旦變成“觀念人”，他們就會(huì)造成社會(huì)的災(zāi)難。

知識(shí)分子要避免成為“觀念人”，就必須回到經(jīng)驗(yàn)主義，用經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)制衡理性的“類(lèi)理性化”，知識(shí)分子應(yīng)該用經(jīng)驗(yàn)主義來(lái)避免“建構(gòu)理性主義”的缺陷。一個(gè)真正能對(duì)社會(huì)進(jìn)步起到積極作用的知識(shí)分子，應(yīng)該是尊重事物的復(fù)雜性與多面性的、有方向感的經(jīng)驗(yàn)主義者。這種方向感就是追求更美好的價(jià)值，這個(gè)美好價(jià)值是與人類(lèi)共同的價(jià)值相通的。

為了超越觀念陷阱，一個(gè)真正的知識(shí)分子應(yīng)該做到以下三點(diǎn)：第一點(diǎn)，知識(shí)分子最重要特點(diǎn)就是思想的獨(dú)立性。不依附于任何權(quán)貴，不依附于利益集團(tuán)，而是用良心和社會(huì)責(zé)任做標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行評(píng)說(shuō)和議論。

第二點(diǎn)，知識(shí)分子對(duì)任何事物都應(yīng)該有一種“同情的理解”態(tài)度。知識(shí)分子做一個(gè)批判者并不難，難的是，還要同情地理解事物的復(fù)雜性。人類(lèi)現(xiàn)實(shí)生活永遠(yuǎn)是“神魔混雜”的，所謂同情的理解，就是不要根據(jù)自己的價(jià)值喜好，對(duì)所看到的事物隨便貼用一些標(biāo)簽，來(lái)進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷，而要有一種同情地理解事物的復(fù)雜性、多元性、多義性、兩難性。只有具備了這種理性的客觀態(tài)度，才能更客觀地切入事物，才能更務(wù)實(shí)地、更有效地提出解決矛盾的建議與辦法。

第三點(diǎn)，要保持思想的開(kāi)放性。要學(xué)會(huì)傾聽(tīng)不同的聲音，不受左右教條意識(shí)形態(tài)的干擾，用常識(shí)理性作為思考工具。這種開(kāi)放性讓人的思維始終處于活躍狀態(tài)，不會(huì)固化，也不會(huì)從一個(gè)極端跳到另一個(gè)極端，始終保持著一種對(duì)事物變化的解釋力，始終從該思想主義的歷史淵源中，從它們產(chǎn)生的背景與面對(duì)的疑難矛盾中，去理解對(duì)方，并從中找到其內(nèi)在的有意義的東西。

知識(shí)分子，如果是有方向感的經(jīng)驗(yàn)主義者，就能避免左與右各種激進(jìn)主義的、極端主義的思潮對(duì)思想的支配，避免陷入觀念陷阱。正因?yàn)槿绱耍褪且粋€(gè)中道理性主義者，而只有以有方向感的經(jīng)驗(yàn)主義為基礎(chǔ)的中道理性，才能客觀認(rèn)識(shí)世界。這樣的知識(shí)分子才能擺脫主觀主義，為社會(huì)進(jìn)步作出真正的貢獻(xiàn)。

由去歷史的觀念的鏈接來(lái)觀察中國(guó)、對(duì)照中國(guó)，必然是南轅北轍

　楊光斌(中國(guó)人民大學(xué)教授)：在當(dāng)下中國(guó)，基于他國(guó)歷史特定經(jīng)驗(yàn)形成的思想產(chǎn)品大行其道，并被作為觀察、評(píng)判中國(guó)的“標(biāo)準(zhǔn)”。而依據(jù)這種異域經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的觀念作對(duì)照，中國(guó)似乎永遠(yuǎn)是錯(cuò)的。在這些流行的社會(huì)科學(xué)理論體系中，社會(huì)中心主義脈絡(luò)下的社會(huì)科學(xué)理論體系在中國(guó)最有市場(chǎng)，如自由民主理論及與此相關(guān)的“公民社會(huì)有利于民主和民主治理”、“中產(chǎn)階級(jí)帶來(lái)民主”等理論命題等。以社會(huì)契約論為基礎(chǔ)的個(gè)人權(quán)利、社會(huì)權(quán)利構(gòu)成的社會(huì)中心主義，是典型的英國(guó)-美國(guó)的國(guó)家建設(shè)經(jīng)驗(yàn)的思想產(chǎn)物，而且是其特定歷史時(shí)期的特定經(jīng)驗(yàn)的思想產(chǎn)品。但這些經(jīng)不起比較歷史和比較文化檢驗(yàn)的理論卻在中國(guó)被不加質(zhì)疑地接受。第二套流行的但次于社會(huì)中心主義的社會(huì)科學(xué)理論體系是國(guó)家中心主義。這是典型的基于法國(guó)、德國(guó)和日本等官僚制治國(guó)經(jīng)驗(yàn)而形成的，其中黑格爾、康德以及后來(lái)的德國(guó)歷史學(xué)派奠定了國(guó)家中心主義的方法論和概念基礎(chǔ)。

為什么缺乏中國(guó)自身歷史-文化經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)的概念、理論和方法論卻在中國(guó)大行其道?這固然有中國(guó)百年社會(huì)科學(xué)的歷史根源，更有當(dāng)下中國(guó)學(xué)者研究路徑的迷失以及進(jìn)而導(dǎo)致的反思能力的退化及由此而來(lái)的建構(gòu)能力的缺位。以西方政治思想史研究為例，幾年前我在《文本崇拜：西方政治思想史研究的誤區(qū)》中提出的觀點(diǎn)，今天依然能立得住。(文章提出，研究西方政治思想史，應(yīng)弄清楚文本作者的“情境”，同時(shí)還要熟悉世界文明史的基本走向和脈絡(luò)，更應(yīng)該將中國(guó)的“情境”存放于心中。)不僅如此，我還要問(wèn)的是，政治思想史到底是由思想而構(gòu)成的歷史，還是世界文明史中的思想?如果是前者，必然是永遠(yuǎn)的文本崇拜，永遠(yuǎn)的詮釋學(xué)派而了無(wú)新意。中國(guó)學(xué)術(shù)界流行的兩大版本即保守主義者斯特勞斯主編的《政治哲學(xué)史》和自由主義者薩拜因的《政治學(xué)說(shuō)史》，都是由思想構(gòu)成的歷史。在這樣的路徑下研究政治思想史，中國(guó)人似乎只能當(dāng)西方人的學(xué)生。相反，只有在世界文明史的脈絡(luò)下，具體而言從國(guó)家建設(shè)的維度下，對(duì)照、研讀西方政治思想史，才能將很多所謂神圣的偶像請(qǐng)下神臺(tái)。因此，希爾基于歷史演進(jìn)和文明互鑒的《歐洲思想史》遠(yuǎn)比前述兩本教科書(shū)更有價(jià)值。

說(shuō)到底，政治思想是一個(gè)政治共同體面對(duì)重大危機(jī)和重大挑戰(zhàn)的關(guān)鍵時(shí)刻關(guān)于怎么辦的設(shè)計(jì)。那么，什么是政治哲學(xué)?從亞里士多德到西塞羅，從馬基雅維利到孟德斯鳩，從托克維爾到馬克思，以及近代的白芝浩與威爾遜，這些“政治思想史上最杰出的思想家向來(lái)都是比較政治學(xué)者”，都是針對(duì)他們時(shí)代的重大政治問(wèn)題的。因此，切不可把這些人的思想視為哲學(xué)中的“先驗(yàn)”，而應(yīng)視為歷史語(yǔ)境中的“先驗(yàn)”即先前的經(jīng)驗(yàn)，也就是歐克肖特所說(shuō)的“先前經(jīng)驗(yàn)的理論化”。這就需要我們對(duì)“先前經(jīng)驗(yàn)”(相對(duì)于比較政治研究的當(dāng)下經(jīng)驗(yàn))有系統(tǒng)的理解與研究，從而才有能力做到甄別、放棄與吸納。否則，我們的政治思想史研究乃至政治哲學(xué)研究就永遠(yuǎn)停留在翻譯、引介和詮釋水平。

如果能認(rèn)識(shí)到政治思想的語(yǔ)境性，沿著這樣的路徑，即使我們依然缺乏建構(gòu)能力，但至少有反思、批判和選擇理論的能力。不得不說(shuō)，由政治思想而構(gòu)成的歷史，即目前中國(guó)流行的西方政治思想史，是典型的去歷史的觀念的鏈接，由此而觀察中國(guó)、對(duì)照中國(guó)，必然是南轅北轍。

一個(gè)國(guó)家的社會(huì)科學(xué)研究狀況，關(guān)系到國(guó)家話語(yǔ)權(quán)和國(guó)家安全。在中國(guó)社會(huì)科學(xué)走過(guò)百年歷程之后，中國(guó)社會(huì)科學(xué)的自主性時(shí)代應(yīng)該到來(lái)了!這個(gè)自主性的社會(huì)科學(xué)需要研究者進(jìn)行比較歷史的、定位于本國(guó)歷史文化與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐的發(fā)現(xiàn)。這需要我輩同仁和下一代學(xué)人的理論自覺(jué)并自信。