法國《查理周刊》編輯部遭襲，讓人驚愕，暴徒的作案對象、行兇方式，令人發(fā)指。此后數(shù)十個小時，少數(shù)媒體的興奮和躁動躍然于各種新聞終端，細節(jié)描寫、諷刺謾罵、瘋狂轉(zhuǎn)引乃至所謂挖掘和分析一股腦兒地出現(xiàn)在大大小小的屏幕上。就這樁本該悲哀的新聞，一些媒體人借著新媒體快速傳播的平臺又“熱鬧”了一番。

對恐怖主義行為予以譴責(zé)，毋庸置疑。上至各國領(lǐng)導(dǎo)人，到各類大眾團體，再到普通民眾，恐怕沒有人需要媒體去提醒，才能對這起槍擊案的性質(zhì)作出判斷。而作為新聞媒體，報道的取與舍，牽扯到職業(yè)修養(yǎng)和道德素養(yǎng)。

在第一時間，恐襲事件就被一些媒體打上如此烙?。?ldquo;漫畫引起的宗教仇恨”。確實，這家雜志社先前曾因發(fā)表涉及宗教問題的漫畫而受過威脅、遭到襲擊，但在缺少法律依據(jù)的情況下就下此結(jié)論，即便今后被證明正確，也是一種不夠職業(yè)的表現(xiàn)。

正因為先入為主這一印象，一些活躍媒體開始挖掘這家雜志社曾經(jīng)發(fā)表過的漫畫，甚至下結(jié)論是哪一張漫畫捅了婁子。更有甚者，直接把這些漫畫轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)，博取了不少點擊率和轉(zhuǎn)發(fā)量，這些新聞甚至一度占據(jù)一些媒體平臺的頭條。

純粹的新聞，并不介意轉(zhuǎn)發(fā)和轉(zhuǎn)引。但一些媒體忽視了漫畫作為一種新聞載體的特殊性。相比文字、圖片、圖表類新聞，漫畫的最大特征就是它的觀點性，漫畫往往承載的是畫家、編輯乃至媒體的觀點，是一種極其強勢的內(nèi)容表達，它可以隱晦、可以直觀、可以含沙射影、可以點名道姓。如果漫畫內(nèi)容涉及政治、宗教等敏感問題，這些畫面通常就會被認作是發(fā)表媒體的基因特性。所以，漫畫是一種極為“專”與“特”的內(nèi)容表達。

遺憾的是，一些媒體或媒體人習(xí)慣了ctrl+c和ctrl+v的鍵盤操作，不假思索地就把《查理周刊》曾經(jīng)發(fā)表過的一些有爭議的漫畫直接拿來轉(zhuǎn)發(fā)，用來說明“正是這些漫畫惹了禍”。明知有爭議，偏要炒一把，即便再惹禍，亦非我的錯。

誠然，這類轉(zhuǎn)發(fā)新聞博人眼球、點擊率高、轉(zhuǎn)發(fā)量大，但點擊率和轉(zhuǎn)發(fā)量并不是衡量新聞好壞的標(biāo)準(zhǔn)。記得英國第一大正統(tǒng)報紙《衛(wèi)報》曾這樣調(diào)侃第一大小報《每日郵報》：貴報讀者喜歡在讀報紙時罵罵咧咧，而鄙報讀者往往在讀報紙時心懷敬意?？梢?，讀的人多，并不見得就是好新聞。

這些年，媒體市場化，加上新媒體的介入，似乎在改變著新聞的規(guī)則。在一般新聞報道泛濫的今天，“深挖新聞”正成為媒體競相追逐的手段。但其實，挖來的東西并不一定都有新聞價值，有時候，某些細節(jié)反而會成為新聞的拖累。例如犯罪細節(jié)，向來就是新聞報道的敏感素材。

無論媒體生態(tài)怎么變化，新聞的本質(zhì)并沒有發(fā)生改變，優(yōu)質(zhì)新聞始終要富含優(yōu)質(zhì)的新聞價值，而新聞是否有價值則需要看它是否符合公共利益。以此作為判斷，轉(zhuǎn)發(fā)那些漫畫，過度地報道犯罪細節(jié)，無助于新聞事件的表達，無助于對新聞本身的解讀。

在這個靠點擊論英雄的互聯(lián)網(wǎng)時代，專業(yè)新聞媒體須有所堅持。面對“大新聞”，面對可輕易“取”到的大把素材，“舍”，有時才是更高的職業(yè)境界。