這是一個(gè)新聞“快閃”的時(shí)代，一些新聞熱點(diǎn)井噴之后，卻被冷卻了。每至年底，“爛尾新聞”都成為公眾心里揮之不去的心結(jié)。媒體紛紛通過盤點(diǎn)和回訪等，試圖叫醒那些“假寐”的部門和單位。新華社組織網(wǎng)民推選出了2014年十大“爛尾新聞”，包括河南艾滋病拆遷、一筆糊涂賬之城市停車費(fèi)去哪了、湖南公職人員獵槍射殺村婦等“上榜”。遲遲劃不了句號的新聞到底“爛”在哪里了？圍繞公共事件的信息公開，已經(jīng)淪為一場公眾輿論和某些責(zé)任方比拼耐力的角逐游戲：你使三板斧，我打太極拳；你?；伛R槍，我念拖字訣……你來我往中，公眾迫切要了解的真相和結(jié)果模糊依舊。

公共空間堆積著大量“爛尾”或“斷頭”事件，這是一種怎樣的容忍？或許在相關(guān)事件中也存在另一種可能，那就是內(nèi)部做了處理，卻對外并不聲張，但這又是一種怎樣的危機(jī)處理與輿論應(yīng)對？美國學(xué)者伯納德·科恩說過：“在多數(shù)時(shí)間，報(bào)界在告訴它的讀者該怎樣想時(shí)可能并不成功；但它在告訴它的讀者該想些什么時(shí)，卻是驚人地成功。”但大量爛尾新聞的出現(xiàn)不免讓人又覺得，媒體有其議程設(shè)置功能固然是好的，但公共事務(wù)僅僅依靠媒體的發(fā)動與指引，卻不免失之偏廢。它的一個(gè)后果便是，要么顧此失彼，要么有始無終。

若說“爛尾樓”是一座城市的傷，那么“爛尾新聞”又是誰之傷？一方面，公共的不應(yīng)有始無終，另一方面，并不是說必須要給公眾一個(gè)交代，而是基于行政公開以及“權(quán)力在陽光下運(yùn)行”的基本倫理，相關(guān)部門不存在對公共事務(wù)私下處置的理由。而使公眾知情，亦是使得公眾監(jiān)督權(quán)可以實(shí)現(xiàn)的起碼方式。從這個(gè)角度說，每一則“爛尾新聞”都是一次未完待續(xù)的輿論追問，每一則“斷頭新聞”都有著需要得到求證的行政態(tài)度。

在諸多“爛尾”或“斷頭”新聞的背后，很難說不存在一種僥幸心理。那就是在海量信息時(shí)代，由于公眾總是難免喜新厭舊，而媒體的關(guān)注也常常掛一漏萬，淺嘗輒止，所以就使一些地方一些部門在應(yīng)對公眾輿論時(shí)“以時(shí)間換空間”的做法成為可能，于是也就有了“轉(zhuǎn)移公眾視線”的說法，并使得一些看起來很重大的事件，因?yàn)榱硪黄鸶屓岁P(guān)注的事件發(fā)生，轉(zhuǎn)瞬間便不再受到追問。新華社的報(bào)道亦指出，一些新的輿論熱點(diǎn)會轉(zhuǎn)移公眾注意力。如2014年下半年，先是昆山爆炸事故，讓麥當(dāng)勞肯德基等跨國快餐企業(yè)從供應(yīng)商黑幕曝光中“脫身”；緊接著，黑龍江省三名嫌犯殺人越獄，又為這起爆炸事故充當(dāng)了“新聞救兵”……

公權(quán)力需要向公眾權(quán)利尋求認(rèn)同與理解。當(dāng)媒體越來越多地關(guān)注到“爛尾新聞”，其實(shí)已經(jīng)表明，每一起未竟的事件處理都不可能在公共領(lǐng)域中遁于無形。我們有必要反思，先前那種被一些地方視為法寶的“轉(zhuǎn)移視線”或“淡化處理”的方式，是否足以搪塞公眾輿論的“悠悠之口”。與此同時(shí)，面對輿論關(guān)注所代表的民意與權(quán)利，除了真誠與公開，相關(guān)部門還有多少空間可以蒙混過關(guān)，除了真誠與公開，還有什么其他的辦法可以重建公信與權(quán)威。

“艾滋病拆遷”不能一拆了之，“城市停車費(fèi)”也不要不了了之。“斷頭”需要手術(shù)，“爛尾”亦需重建。這不僅關(guān)乎行政問責(zé)及公共事件處理機(jī)制是否通暢，亦關(guān)乎行政品質(zhì)以及政府公信的塑造。我相信，就像在一個(gè)成熟的社會中，公眾不會對已經(jīng)發(fā)生的事件產(chǎn)生“習(xí)慣性遺忘”一樣，在一個(gè)完善的法治體系下，對公共事件的處理也必然不會因?yàn)檩浾摰霓D(zhuǎn)移而受到影響。