人民陪審員制度轉(zhuǎn)身，當(dāng)務(wù)之急、重中之重在于做“加法”——增加法律供給。

    提高陪審員“陪審自信”，發(fā)揮人民陪審員制度效能，要有針對性地強(qiáng)化人民陪審員制度的法律地位，并使之成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。

    最高人民法院、司法部近日印發(fā)《人民陪審員制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡稱《方案》），就人民陪審員制度改革試點(diǎn)作出部署，著力通過改革完善人民陪審員制度推進(jìn)司法民主。《方案》提出，探索人民陪審員只參與審理事實(shí)認(rèn)定，不再對法律適用問題進(jìn)行表決。（4月26日《光明日報(bào)》）

    法國思想家托克維爾指出：“實(shí)行陪審制度，就可以把人民本身，或者至少把一部分公民提升到法官的地位。”把“人民本身”或“一部分公民”提到法官的地位，陪審制度的價(jià)值取向至少包括：體現(xiàn)人民的主體地位，實(shí)現(xiàn)司法的民主性；以普通公眾的價(jià)值觀彌補(bǔ)法官社會(huì)經(jīng)驗(yàn)不足及僵化職業(yè)思維；打破法官對法律的專權(quán)，克服法官對案件的壟斷；實(shí)現(xiàn)司法與社會(huì)互動(dòng)，使司法更接近社會(huì)，社會(huì)更接近司法；緩解司法資源不足等等。

    陪審制度發(fā)展至今，形成兩大流派：陪審團(tuán)制度、參審制。區(qū)別在于，陪審團(tuán)制度實(shí)行“事實(shí)審”與“法律審”相分離；參審制則由陪審員與法官共同組成合議庭，全程參與對案件事實(shí)和法律適用作出認(rèn)定和裁決，我國基本屬于后者。公允地說，兩種制度各有優(yōu)劣，關(guān)鍵在于揚(yáng)長避短。參審制職能鏈條長、職責(zé)較分散，對陪審員素質(zhì)要求較高，一旦某些環(huán)節(jié)跟不上，就容易出現(xiàn)“陪而不審”、“審而不議”現(xiàn)象，導(dǎo)致制度雞肋化、空殼化，成為一種附庸，有違設(shè)計(jì)初衷。

    職能泛化導(dǎo)致責(zé)任分化，有限責(zé)任提升履約能力?！斗桨浮穼⑷嗣衽銓弳T功能聚集于“事實(shí)審”，撇下“法律審”，做“減法”乃務(wù)實(shí)之舉，增拓績效之舉。作為江蘇省人民陪審員制度改革試點(diǎn)之一、試水“事實(shí)審”與“法律審”兩分離的無錫南長法院的一個(gè)司法實(shí)踐很有說服力：一對夫婦多次售賣假煙，因涉案金額較大而被公訴。在涉案金額計(jì)算上，檢方以50~70多元/盒計(jì)算，而陪審員發(fā)現(xiàn)其實(shí)際銷售價(jià)僅為每盒30元左右，因而提出不同看法，法院最終采納了陪審員意見。

    “法者，天下之公器也；變者，天下之公理也。”人民陪審員制度作為一種司法民主制度，一種基本的審判制度，也是一種“公器”，其改革關(guān)乎社會(huì)公平與正義，當(dāng)審慎從事。人民陪審員制度轉(zhuǎn)身，議題宏大，困難很多，宏觀與微觀、主觀與客觀、存量與增量，皆有進(jìn)取空間，難以一一贅論。當(dāng)務(wù)之急、重中之重在于做“加法”——增加法律供給。審視制度臺(tái)柱，首先缺了大梁。雖然三大訴訟法對人民陪審員制度作了一定的規(guī)定，但缺少憲法依據(jù)，勢必影響制度功能發(fā)揮，導(dǎo)致制度不受重視。其次，法律支架纖弱。依靠《法院組織法》及三大訴訟法中粗糙的、籠統(tǒng)的規(guī)定，難以滿足人民陪審員制度正常發(fā)育、健康成長所需的“法律營養(yǎng)”。

    一位陪審員說，“法官每次問，我都說我同意”。正是因?yàn)榉赡＠鈨煽傻囊?guī)定，給法院和法官極大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致陪審員的權(quán)利有時(shí)被漠視。提高陪審員“陪審自信”，發(fā)揮人民陪審員制度效能，要有針對性地強(qiáng)化人民陪審員制度的法律地位，并使之成為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。勾勒出法律線條、框圖，再填充、完善各種“色塊”，拼成絢麗的制度“圖畫”。讓人民群眾在不斷提升的人民陪審員制度公信度和司法公信力中，感受到公平正義！