尋租就像小偷一樣，總是乘“虛”而入，不會(huì)敲門通知。制度的紙面之實(shí)，遭遇執(zhí)行之虛，就會(huì)漏洞百出，被人鉆空子。

　　一頭生豬竟能“拱倒”8縣畜牧局長(zhǎng)，這不是奇聞。在廣東梅州，下屬8縣的在任或原任畜牧局長(zhǎng)，均栽倒在“生豬養(yǎng)殖場(chǎng)騙補(bǔ)門”，涉及專項(xiàng)補(bǔ)貼資金超過7000萬元，造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)損失1000多萬元。這么多畜牧局“一把手”絆倒在同一個(gè)地方，值得深思。

　　案情顯示，有的養(yǎng)殖場(chǎng)連一頭豬都沒有就騙補(bǔ)50萬元，有的不達(dá)標(biāo)卻能“跨欄”申報(bào)，有的超額申報(bào)也能通關(guān)無阻。遵照規(guī)定，生豬補(bǔ)貼須經(jīng)過申請(qǐng)、審批、公示、驗(yàn)收等多個(gè)環(huán)節(jié)，縣級(jí)管理部門上報(bào)后還有省市兩級(jí)審查。人們不禁會(huì)問，如銅墻鐵壁的制度防線，何以像紙糊般一捅就破？

　　南宋理學(xué)家朱熹有句名言：“天下事，壞于懶與私。”細(xì)究此案，不難發(fā)現(xiàn)部分畜牧干部視國(guó)家補(bǔ)貼為到嘴的“唐僧肉”，有意造假申報(bào)材料，存在玩忽職守、濫用職權(quán)、貪污受賄等謀私問題；也不難發(fā)現(xiàn)審查驗(yàn)收人員只坐在辦公室里核驗(yàn)“看不出問題”的材料，而不愿腳下沾泥跑到現(xiàn)場(chǎng)去核查。即便去核查，也不多方求證，竟被申報(bào)者“忽悠”到另一家養(yǎng)豬場(chǎng)去而沒覺察。凡此種種，恐非一句“只怪?jǐn)橙颂苹?rdquo;就能交代過去的。

　　梅州案提醒我們，再嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊?guī)則體系，再精妙的制度設(shè)計(jì)，都無法做到完美。尋租就像小偷一樣，總是乘“虛”而入，不會(huì)敲門通知。制度的紙面之實(shí)，遭遇執(zhí)行之虛，就會(huì)漏洞百出，被人鉆空子。因此，生豬補(bǔ)貼審查盡管有層層審批與各種監(jiān)管措施，卻最終在現(xiàn)實(shí)“虛癥”的異化中成了擺設(shè)。

　　近幾年，在低保、醫(yī)保、扶貧、節(jié)能、創(chuàng)業(yè)等領(lǐng)域，國(guó)家一系列補(bǔ)貼惠民政策對(duì)于兜底民生、行業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)起到了積極的推動(dòng)作用。但是，“騙補(bǔ)門”也層出不窮，令國(guó)家的“甘露”跑冒滴漏，進(jìn)了腐敗干部和不良商人的腰包?？梢?，制度雖恒定、管長(zhǎng)遠(yuǎn)，但維護(hù)檢修也必不可少。時(shí)時(shí)檢視制度之籠是否堅(jiān)實(shí)、嚴(yán)密，才能關(guān)得住“老虎”，也跑不掉“蒼蠅”。

　　防止執(zhí)行之虛，更為重要的是，要讓群眾成為制度的守籠人?？v觀一些“騙補(bǔ)門”，相關(guān)部門公開信息只上網(wǎng)不到戶，由于存在“信息鴻溝”，利益相關(guān)人根本無從監(jiān)督。打破“暗箱操作”，還得把鑰匙交給群眾。落實(shí)群眾的知情權(quán)，進(jìn)而激活參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)，實(shí)現(xiàn)“四權(quán)”的“連續(xù)效應(yīng)”。如此一來，權(quán)力尋租的欲望再?gòu)?qiáng)烈也不敢胡作非為，腐敗再隱蔽也逃不出群眾的眼睛。鉆空子的人，終將被釘死在空子里。