捐款人的捐款意圖是為了救助女子，而實(shí)際上女子也需要醫(yī)藥費(fèi)救助，此事并不存在詐騙。但捐助人是受誤導(dǎo)后，表達(dá)了錯誤的捐助意圖，因此可以撤銷捐助合同，要求退回捐款。

　　近日，有媒體報(bào)道一女子為了救下兩位被狗追咬的小孩，被兩只惡狗咬成重傷，多處肌肉缺損，露出骨頭，需要巨額的醫(yī)藥費(fèi)。報(bào)道后，眾多讀者捐助多達(dá)70萬元。媒體追蹤報(bào)道后，劇情迅速“逆轉(zhuǎn)”，警方稱，女子是在朋友家中喂狗時(shí)被朋友養(yǎng)的狗咬傷，并不存在救小孩的情節(jié)。

　　近年來，常有網(wǎng)絡(luò)捐款“眾人拾柴火焰高”的事跡涌現(xiàn)，一些因?yàn)?zāi)因病的受難者獲得社會善心人士的及時(shí)救助。但各種事跡之間，也時(shí)常夾雜著可疑的行為。例如不久前天津爆炸案發(fā)生后，有人在微博上杜撰了父親在爆炸中身亡的消息，獲得捐款近十萬元。該人后被以詐騙罪逮捕。

　　網(wǎng)上捐款的撲朔迷離傷害了一些單純善良的心靈，但此次被狗咬傷女子的情況卻有些復(fù)雜。假如最終查實(shí)該女子的確是在朋友家中被狗咬傷，而不是見義勇為，那么以虛假信息獲得巨額捐款的行為在法律上應(yīng)該如何定性？

　　首先是否傳播謠言，構(gòu)成尋釁滋事罪？此事件中，初次報(bào)道的媒體采信了一個(gè)未必可信的信息源，并刊發(fā)報(bào)道，這是新聞采訪的技術(shù)缺陷問題，沒有多方確證事實(shí)。“信息源”女子丈夫并不是主動上網(wǎng)發(fā)布一個(gè)虛假信息，因此不應(yīng)認(rèn)定為故意傳播謠言。

　　其次是否可能構(gòu)成誣告陷害罪。根據(jù)跟蹤報(bào)道，女子丈夫報(bào)警時(shí)同樣稱女子是在路上救孩子被狗咬傷，警方調(diào)查后沒有發(fā)現(xiàn)案發(fā)事實(shí)。此事屬于動物傷人事件，動物飼養(yǎng)人不是有意驅(qū)使動物傷人，不涉及刑事案件，因此女子丈夫也不構(gòu)成誣告陷害罪。但在《治安管理處罰法》上有關(guān)于虛假報(bào)警的規(guī)定，故意謊報(bào)警情的，可能會被處以五到十日拘留。

　　那么女子丈夫是否可能像天津爆炸案后騙捐的當(dāng)事人一樣構(gòu)成詐騙罪？從目前報(bào)道來看，女子被狗咬成重傷的事實(shí)存在，也的確存在巨額醫(yī)療費(fèi)難以負(fù)擔(dān)的情形，而初次報(bào)道中講述的故事很有可能是為了爭取更多捐助。像這種編造事實(shí)以獲得更多捐款治病的行為，是否構(gòu)成典型的詐騙罪？可以推斷，捐款人的捐款意圖是為了救助女子，而實(shí)際上女子也需要醫(yī)藥費(fèi)救助。因此在核心事實(shí)上，此事并不存在詐騙，因?yàn)榫杩畹拇_是用于捐助者所期待的醫(yī)療費(fèi)上。

　　當(dāng)然，捐助者在做出是否捐款的動機(jī)上也的確有受騙的成分?？梢酝茰y不少人是受“見義勇為”感動才愿意慷慨解囊。這方面的救濟(jì)可以引用合同法上可撤銷的合同條款。捐助人是受誤導(dǎo)后，表達(dá)了錯誤的捐助意圖，因此可以撤銷捐助合同，要求退回捐款。

　　在法律問題之外，此事也折射了信息快速傳播時(shí)代的一個(gè)無奈事實(shí)。信息傳播雖然迅速，但只有少數(shù)足夠吸引眼球的信息才能夠引起大范圍關(guān)注，一些真正需要救助的人，“窮得連故事都沒有”，難以獲得及時(shí)捐助。要減少乃至杜絕形形色色的網(wǎng)絡(luò)騙捐事件，根本之道在于建立有公信力和高效率的社會慈善救助渠道，讓社會形成良性的慈善氛圍，不讓愛心打水漂。