今天（8日）上午，十三屆全國(guó)人大五次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，聽取和審議了最高人民法院工作報(bào)告和最高人民檢察院工作報(bào)告。

　　

　　作為報(bào)告的起草人，最高人民法院辦公廳主任郭競(jìng)坤就報(bào)告中提到的人臉識(shí)別技術(shù)被濫用等內(nèi)容進(jìn)行了解讀。

 

　　

　　

　　最高法工作報(bào)告中提到的“人臉識(shí)別第一案”的當(dāng)事人姓郭，他購買了杭州野生動(dòng)物世界年卡，并拍照、錄入指紋。之后野生動(dòng)物世界將年卡入園方式由指紋識(shí)別調(diào)整為人臉識(shí)別，但郭先生不同意人臉激活，由此引發(fā)糾紛。法院判決野生動(dòng)物世界刪除郭先生辦卡時(shí)拍攝的面部照片和指紋。

　　

　　

　　我們來看這起案件，其實(shí)生活中，如此隨意刷臉的情況還有很多，可能還需要更多像案件當(dāng)事人郭先生這樣的人來對(duì)隨意刷臉說，“我不同意”。

　　

　　作為人臉識(shí)別“第一案”，這起案件有什么突破？

　　

　　

　　最高人民法院辦公廳主任郭競(jìng)坤：“人臉識(shí)別第一案”訴到法院的時(shí)候，有關(guān)規(guī)則還是有空白的。案子進(jìn)到法院，法院作為化解矛盾糾紛的地方，要給出一個(gè)結(jié)果。這個(gè)案子經(jīng)歷了一審、二審，裁判凸顯法院對(duì)個(gè)人信息安全保護(hù)的重視，明確規(guī)則導(dǎo)向，樹立行為界線，也為相關(guān)規(guī)則的完善提供了實(shí)踐依據(jù)。

　　

　　2021年7月，最高法發(fā)布人臉識(shí)別司法解釋。從“第一案”到以法律規(guī)范“刷臉”，傳達(dá)了怎樣的信號(hào)？

　　

　　

　　最高人民法院辦公廳主任郭競(jìng)坤：最高法院針對(duì)一個(gè)具體問題專門出臺(tái)一個(gè)司法解釋是不多見的。司法規(guī)范“刷臉”，體現(xiàn)的是法院依法維護(hù)個(gè)人信息安全的鮮明態(tài)度。人臉識(shí)別技術(shù)應(yīng)用越來越廣泛，技術(shù)本身是中性的，但要防范的是技術(shù)被濫用。人臉識(shí)別司法解釋就是專門為規(guī)范“刷臉”出臺(tái)的，是“小切口”解決民生關(guān)切的一次有益嘗試，就是專門回應(yīng)大家對(duì)人臉信息安全的擔(dān)憂，作出了相應(yīng)的規(guī)范。比如，明確規(guī)定賓館、商場(chǎng)、銀行等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所濫用人臉識(shí)別的，構(gòu)成侵權(quán)。比如，明確規(guī)定物業(yè)不得強(qiáng)制將“刷臉”作為出入小區(qū)唯一驗(yàn)證方式。再比如，明確規(guī)定手機(jī)軟件不能通過捆綁授權(quán)強(qiáng)制索取個(gè)人信息，等等。接下來，人民法院將繼續(xù)堅(jiān)持以人民為中心，不斷完善司法政策，既有力服務(wù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，又守護(hù)好公民個(gè)人信息安全。（記者曾曉蕾劉揚(yáng)祝田夫李紅葉龐海波袁雨李程程王思思）