放出話“能攬來工程”眾工頭紛獻(xiàn)“預(yù)付金”

　　“總監(jiān)理”騙取23萬元，因如實(shí)供述獲輕判一審領(lǐng)刑6年并處罰金14萬元

　　大西北網(wǎng)3月29日訊     負(fù)責(zé)監(jiān)理平整地面的監(jiān)理員常某，因?yàn)獒尫帕艘粭l能攬到工程的信息，就搖身變成了公司“總監(jiān)理”，多名包工頭在沒有看到工程圖紙的情況下，紛紛與常某定下君子協(xié)議，誰知這一切最終都只是“黃粱一夢”。3月28日記者獲悉，榆中縣法院開庭審理了該起詐騙案，以常某在案發(fā)后能如實(shí)供述犯罪事實(shí)為由，從輕判處其有期徒刑6年，并處罰金14萬元，所得贓款繼續(xù)追繳，發(fā)還受害人。

　　經(jīng)審理查明：2014年5月至10月，河南籍中年男子常某在甘肅金城建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司任監(jiān)理員一職，其負(fù)責(zé)在蘭州市榆中縣定遠(yuǎn)鎮(zhèn)監(jiān)理該公司承包的高原夏菜等工程項(xiàng)目，并取得了楊某、余某、李某、郝某、王某等人的信任。從2014年5月到2015年4月，常某以介紹工程需繳納保證金為由先后騙去上述被害人現(xiàn)金23.3萬元，之后潛逃并將贓款揮霍。2015年9月9日9時(shí)許，烏魯木齊鐵路公安民警在喀什市酒店內(nèi)抓獲網(wǎng)上在逃人員常某，并于9月16日移交榆中縣公安局。同年10月22日，常某以涉嫌詐騙罪被依法批捕。法院審理后認(rèn)為，常某已構(gòu)成詐騙罪，但在案發(fā)后能如實(shí)供述，可酌情從輕處罰。

　　案情解讀

　　一名臨時(shí)招聘的監(jiān)理員，只因參與了“高原夏菜項(xiàng)目”土地平整的監(jiān)督工作，就被多名包工頭爭相追捧，甚至不惜拿出幾萬元的工程預(yù)付金為自己排號(hào)（保證金）。那么，是什么讓這名小監(jiān)理有如此大的“魅力”，又是什么讓沉浮于工程項(xiàng)目的包工頭們?yōu)榱艘粋€(gè)莫須有的工程趨之若鶩？

　　從常某的供述中可以看出，常某從平整土地“監(jiān)理員”一躍成為公司“總監(jiān)理”，并非其一開始自詡，而是要從“受人之托”說起。2014年5月2日至2015年3月，在金誠監(jiān)理公司干監(jiān)理時(shí)，工地上的朋友劉某找到常某，問能不能在高原夏菜的工程中包點(diǎn)活，常某答應(yīng)“問一下”。沒想到過了幾天，自己的侄子也這樣問。就這樣受他人所托后，常某到承接高原夏菜工程的某公司負(fù)責(zé)人跟前打聽，該負(fù)責(zé)人說，活開始了就讓常某干。于是，常某把這個(gè)信息先后告訴其侄子及劉某，沒想到，這個(gè)信息一經(jīng)釋放，獲悉此事后的多名包工頭找到常某示好。此時(shí)，常某提出，可以介紹活兒，但先要交工程質(zhì)量保證金，工程干到一半，驗(yàn)收合格，就退還。沒想到，該條件一開出，就得到包工頭們的同意。之后，簽了協(xié)議，收了錢的常某就和包工頭們一起坐等拿圖紙開工，而常監(jiān)理則變身“?？偙O(jiān)理”，直至案發(fā)。

　　以案說法

　　甘肅合睿律師事務(wù)所律師王鵬說提醒各位讀者：承包工程需簽訂書面合同并明確約定權(quán)利義務(wù)，僅有收條或打款憑證無法證明存在合同關(guān)系。承包方在簽訂合同前應(yīng)認(rèn)真審查對方企業(yè)的經(jīng)營主體資格是否真實(shí)存在，核實(shí)該企業(yè)是否真實(shí)注冊、是否有相應(yīng)資質(zhì)、是否真實(shí)經(jīng)營等情況。同時(shí)，針對具體項(xiàng)目需查看項(xiàng)目現(xiàn)場，并仔細(xì)審核施工項(xiàng)目的施工許可證、建設(shè)單位等基本工程信息。對于通過招投標(biāo)確定的工程，需查看中標(biāo)通知書等材料。當(dāng)對方簽字人并非該企業(yè)法人代表時(shí)，應(yīng)要求提供法人代表授權(quán)委托書，切忌僅憑對方提供的空白書面合同及其他未經(jīng)核實(shí)的信息就與其簽合同，更不能僅憑老關(guān)系、熟面孔或熟人的介紹就草率簽訂合同或在未簽訂任何書面文件、未做任何調(diào)查的情況下就向?qū)Ψ礁犊?，?jǐn)防上當(dāng)受騙。