2007年4月4日，《中華人民共和國和西班牙王國引渡條約》正式生效。這是中國政府和歐美發(fā)達(dá)國家簽署的第一個(gè)、也是迄今為止唯一生效的引渡條約，條約中首次規(guī)定了“死刑不引渡”的條款。條約規(guī)定：“根據(jù)請求方法律，被請求引渡人可能因引渡請求所針對的犯罪被判處死刑，除非請求方作出被請求方認(rèn)為足夠的保證不判處列刑，或者在判處死刑的情況下不執(zhí)行死刑，”否則被請求方“應(yīng)當(dāng)拒絕引渡”。

      這一“死刑不引渡”條款引起了一些爭議，有專家認(rèn)為這是一種有利的“妥協(xié)”，但也有人認(rèn)為這會成為外逃貪官的“免死金牌”。

“免死金牌”還是“反貪進(jìn)步”

      “死刑不引渡”之所以被與“外逃貪官”聯(lián)系起來，是由中國反腐敗的實(shí)際形勢決定的。商務(wù)部的一份調(diào)查表明，潛逃在外的官員數(shù)量大約為4000人，攜走資金約500億美元，但目前被遣返并追回財(cái)產(chǎn)的只占很少比例。

      據(jù)《中國懲治和預(yù)防腐敗重大對策研究》課題組組長王明高介紹，《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，在腐敗資產(chǎn)的返還方面，返還腐敗資產(chǎn)的請求國應(yīng)當(dāng)向被請求國提供已經(jīng)發(fā)生法律效力的終審判決，作為返還已被請求國沒收的腐敗資產(chǎn)的條件。但是由于中國沒有刑事缺席審判制度，所以中國在向其他國家請求返還被轉(zhuǎn)移到該國的腐敗資產(chǎn)時(shí)經(jīng)常遭到拒絕。

      這個(gè)課題組的報(bào)告中指出，外逃貪官們也有不同的去向。涉案金額小、級別低的腐敗分子大多就近逃到我國周邊國家等。而案值大，身份高的“大貪官”則大多逃往西方發(fā)達(dá)國家，如美國、加拿大、澳大利亞、歐盟國家等?，F(xiàn)實(shí)狀況是，已經(jīng)與中國簽訂引渡條約的國家，主要是我國周邊國家和一些發(fā)展中國家，作為“外逃貪官密集地”的美國、加拿大、荷蘭等國，和中國之間都沒有正式的引渡條約。

      在實(shí)際操作中，一種替代性的做法是，以遣返非法移民的方式達(dá)到引渡的目的。但是遣返非法移民畢竟不是一種刑事司法合作的制度。一些國家的移民法規(guī)定：如果被驅(qū)逐出境者有合理根據(jù)擔(dān)憂自己回國后可能受到刑事追訴，他有權(quán)申請避難。賴昌星以及高山都在以這樣的理由進(jìn)行拖延。“理論上他們可以耗到花完所有錢為止。”一位加拿大律師曾表示。而他們所耗費(fèi)的，正是通過犯罪獲得的收入。

      正是因此，許多專家認(rèn)為，雖然“死刑不引渡”讓貪官得以“免死”，但能讓他們回來受審，就是一種成果。

限制也可能帶來進(jìn)步

      在相當(dāng)長的一段時(shí)間內(nèi)，引渡在中國屬于外交行為，主要是從國際關(guān)系的角度考慮引渡與否的利弊得失。2000年12月《引渡法》頒布，建立起獨(dú)立的引渡訴訟制度，引渡由“政治考量”變成真正的司法合作。

      據(jù)一名參與中法引渡條約談判的官員透露，法國方面一些人士對和中國簽署引渡條約的機(jī)會，考慮取消經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑。雖然這一主張引起了很大的爭議，但也促使更多的人關(guān)注刑事法律制度改革。“有時(shí)候，別人對你的限制也許能促進(jìn)你自己的進(jìn)步。”

      另一方面，司法合作中的“壁壘”也會促進(jìn)中國政府建立全面的防治犯罪機(jī)制，而不是簡單地依賴“引渡”。 (責(zé)任編輯：鑫報(bào))