太平天國設(shè)女科的事實是假造出來
羅爾綱《太平天國史料辨?zhèn)渭?，將兩書作偽的地方，列表對照，考出其來源，茲錄其說中關(guān)于《江南春夢庵筆記》謂太平天國女科是虛構(gòu)的：
虛上加虛，假中更假——例如作偽者所根據(jù)的《盾鼻隨聞錄》說太平天國“以江寧人傅善祥為女狀元，又女榜眼鐘姓，女探花林姓”。按記載太平天國開女科舉一事，是首先見于這部以虛構(gòu)著名的《盾鼻隨聞錄》上的（后來他書記載都是根據(jù)它）。我們遍考曾親在天京參加過太平天國工作者的記載，如謝介鶴的《金陵癸甲紀(jì)略》、張汝南的《金陵省難紀(jì)略》、知非子的《金陵雜記》、佚名的《粵逆紀(jì)略》、馬壽齡的《金陵癸甲新樂府》，以及張德堅根據(jù)情報編纂的《賊情匯纂》，都沒有記載這件事?！督鹆旯锛准o(jì)略》是記有傅善祥的，但只說她是東王女簿書，而沒有說她是女狀元。所以《盾鼻隨聞錄》所記太平天國開女科舉及女狀元榜眼探花姓名一事，是十分可疑的，大概就是汪堃捏造的。但在汪堃的記載里面，所說的女榜眼、女探花還是有姓無名的，到了這個作偽者的手里，竟進(jìn)一步虛上加虛，把名字、身份、來源都編造了出來！
羅爾綱對這一問題的探討是很注重史實的分析的?，F(xiàn)在我再把兩書原文及后來《太平天國野史》所添造的考官、考題與傅善祥的上書等事，從當(dāng)時的考試制度再作進(jìn)一步分析，更足以證實太平天國設(shè)女科的事實是假造出來的。
據(jù)《盾鼻隨聞錄》卷五《摭言紀(jì)略》云：
“賊令女百長逐館搜查，凡識字女子概令考試，以江寧人傅善祥為女狀元，又女榜眼鐘姓、女探花林姓，均取入偽府授女掌簿偽職，林姓三日即自盡。”《江南春夢庵筆記》云：“癸丑嘗設(shè)女試，以傅善祥、鐘秀英、林麗花為鼎甲。傅傳祥上元書吏之女，自愿應(yīng)試者；鐘即鐘芳禮所掠之女，林即林鳳祥所掠之女，皆非本姓也。發(fā)女榜后，俱入偽宮，隔數(shù)日發(fā)還，并傳其父謝恩，人咸悔之，故甲寅歲無一應(yīng)者矣。”
《太平天國野史》云：
“太平朝既開科舉，復(fù)舉行考試女子之典，正主試為洪宣嬌……題為‘唯女子與小人為難養(yǎng)也’全章，應(yīng)試者二百余人。金陵傅槐女善祥所作，獨力辟難養(yǎng)之說，引古來賢女內(nèi)助之功，卷薦后為天王所激賞，拔置第一，飾以花冠錦服，鼓吹游街三日，閭閻群呼為女狀元；第二名為鐘氏，第三名為林氏。”
就這三種記載看來，作偽者一個比一個加多。后來輾轉(zhuǎn)記錄，皆是根據(jù)這三種資料而來的。茲將其假偽面目，考校指出，以供讀者參考。
《盾鼻隨聞錄》和《江南春夢庵筆記》中有關(guān)傅善祥的記述，以太平天國當(dāng)日情形考之，則知其完全不確?？继教靽锖媚瓿跞肽暇?，是不許人有家室的，況林鳳祥癸好三月即與李來芳（原名開芳）等率眾北伐，未在南京，何能有掠女考試的事？鐘芳禮雖在南京，既無家室，亦焉能置掠女于女館？且遍考太平天國文件筆記，絕無軍官掠女的行為。按鐘、林二人之父，如是鐘芳禮、林鳳祥，則本是太平天國的官，何以會悔？作者欲掩飾上面所引的真實憑據(jù)，加以對證，可以看出是任意附會、隨口亂講，不覺將作偽的馬腳露出來了。
《太平天國野史》所載，更是亂說一通。造出正主試洪宣嬌，副主試張婉如皖人、王自珍鄂人的話。殊不知“主”字是太平天國避諱字，如何能用作考官名稱？至于偽造的試題“唯女子與小人為難養(yǎng)也”全章，更是違反了太平天國的考試制度，因太平天國原是禁止人誦習(xí)四書、五經(jīng)，違者有罪，法令如此，哪有會出《論語》題目的呢？且太平天國主張男女平等，伸張女權(quán)，更不會出此輕視女子的題目。傅善祥所作力辟難養(yǎng)之說，為天王激賞的話，題目既偽造，文章自然是空中樓閣了。種種謬誤，不值一駁。
傅善祥確有其人，是女簿書而非女狀元
考傅善祥有其人，但是女簿書而非女狀元，南京人現(xiàn)尚傳說其故居在秦淮河南岸東關(guān)頭附近。既有其人，當(dāng)以謝介鶴《金陵癸甲紀(jì)略》所云為可據(jù)，其說云：
女簿書，東賊逼取民女識字者充之，以代己批判。有傅善祥者，金陵人，二十余歲，自恃其才。東王聞之，選入偽府……病愈，善祥得隨意往各女館，無所禁，遂不知所終，或云逃去。
觀此，可證明女科狀元一事的偽造，倘是女狀元，必不說是女簿書，而其所載傅善祥呈東王的文淺顯明白，亦不似《太平天國野史》依仿偽造的呈文加上許多浮詞泛語，我認(rèn)為此是傅善祥真實的事跡。
