斯大林的一些不良品質(zhì)在列寧活著的時(shí)候還只是處于萌芽狀態(tài)，但在以后的年代里已經(jīng)發(fā)展到嚴(yán)重地濫用職權(quán)的地步，因而給我們黨造成莫大的損失。……斯大林根本不允許實(shí)現(xiàn)集體領(lǐng)導(dǎo)和集體工作，他不僅對(duì)反對(duì)他的人要施加暴力，而且由于他的任性和專橫，連對(duì)被他看成是與他的思想相違的人，也要施以暴力。

斯大林不是通過說服、解釋和耐心地同別人合作，而是把他的思想強(qiáng)加于人，要?jiǎng)e人無條件地接受他的意見。凡是反對(duì)他這種做法的人，或者力圖證明自己的觀點(diǎn)，證明自己正確的人，都必然會(huì)被開除出領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，接著就會(huì)受到精神上的折磨和肉體上的消滅。在第十七次黨代會(huì)以后的這個(gè)時(shí)期內(nèi)，這一點(diǎn)表現(xiàn)得更加明顯。許許多多忠實(shí)于共產(chǎn)主義事業(yè)的、黨的卓越的活動(dòng)家和黨的一般工作人員都成了斯大林專橫的犧牲品。

斯大林首創(chuàng)“人民敵人”這個(gè)概念。這一名詞可以使犯了思想錯(cuò)誤或只卷入爭(zhēng)論的人毋須證明自己所犯錯(cuò)誤的性質(zhì)，它可以自動(dòng)給這些人加上這個(gè)罪名，可以破壞革命法制的一切準(zhǔn)則，對(duì)他們實(shí)施最殘酷的迫害，以對(duì)付在某一點(diǎn)上不同意斯大林的人，對(duì)付那些只是被懷疑有敵意的人，對(duì)付那些受到誣陷的人。

“人民敵人”這個(gè)概念，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)排除了任何思想斗爭(zhēng)和就某些問題哪怕是實(shí)際問題表達(dá)自己意見的可能性。定罪的主要依據(jù)，實(shí)質(zhì)上惟一的證據(jù)就是被告本人的“自供”，然而這種“自供”后來經(jīng)查明，乃是對(duì)被告施以肉刑逼出來的，這種做法與現(xiàn)代法學(xué)的一切標(biāo)準(zhǔn)是完全違背的。于是就導(dǎo)致明目張膽地破壞革命法制，使許許多多過去維護(hù)黨的路線的無辜的人成了犧牲品。應(yīng)該說，即使那些曾經(jīng)反對(duì)黨的路線的人們，也沒有那么多重大理由一定要把他們從肉體上消滅掉，并為了從肉體上消滅這些人，便特別采用“人民敵人”這個(gè)概念。

很多被控為黨和人民的敵人而在后來被槍決的人，在列寧活著的時(shí)候都是同列寧一起工作的。其中一些人在列寧在世的時(shí)候就犯過錯(cuò)誤，但盡管如此，列寧還是給他們工作做，糾正他們的錯(cuò)誤，想盡辦法使他們留在黨內(nèi)，引導(dǎo)他們跟隨自己前進(jìn)。

斯大林拋棄了思想斗爭(zhēng)的方法，代之以行政暴力、大規(guī)模的鎮(zhèn)壓和恐怖手段。他愈來愈廣泛地、愈來愈堅(jiān)決地利用懲罰機(jī)關(guān)，往往破壞現(xiàn)存的一切道德標(biāo)準(zhǔn)和蘇維埃法律。一個(gè)人的專橫也就慫恿了另外一些人的專橫，把成千的人大批逮捕和流放，不經(jīng)法庭審訊和正規(guī)調(diào)查就處以死刑，等等。它產(chǎn)生了人和人的不信任，引起了不安、恐怖和絕望狀態(tài)。這當(dāng)然不會(huì)促進(jìn)黨的隊(duì)伍的團(tuán)結(jié)和勞動(dòng)人民各階層的團(tuán)結(jié)，相反，是消滅了那些忠誠(chéng)的但不為斯大林喜歡的干部，或者是把他們從黨內(nèi)排擠出去。

……斯大林采取最極端統(tǒng)治政治的時(shí)期，是在革命已經(jīng)取得了勝利，蘇維埃國(guó)家業(yè)已鞏固，剝削階級(jí)已被消滅，社會(huì)主義關(guān)系在國(guó)民經(jīng)濟(jì)的各個(gè)部門已經(jīng)確立，而且我們黨在政治上業(yè)已鞏固，無論從數(shù)量上和思想上來看已經(jīng)受到了鍛煉的時(shí)候。事情很明顯，斯大林在很多情況下都表現(xiàn)了不耐心、粗暴和濫用職權(quán)。他不是去證明自己在政治上的正確性，不是動(dòng)員群眾，而是往往采用鎮(zhèn)壓和肉體消滅的手段，不僅鎮(zhèn)壓和消滅真正的敵人，而且鎮(zhèn)壓和消滅對(duì)黨和蘇維埃政權(quán)沒有犯罪的人們。在這方面毫無英明可言，有的只是炫耀暴力。

斯大林對(duì)黨、對(duì)黨中央委員會(huì)的專橫態(tài)度在1934年第十七次黨代表大會(huì)后充分暴露出來了。中央委員會(huì)在掌握了大量可以證明對(duì)黨的干部施以粗暴專橫的事實(shí)后，組織了一個(gè)中央主席團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)下的委員會(huì)，責(zé)成它詳細(xì)地調(diào)查對(duì)聯(lián)共十七次代表大會(huì)選出的黨中央委員會(huì)大多數(shù)的正式和候補(bǔ)委員所進(jìn)行的大規(guī)模的迫害是如何造成的。

委員會(huì)調(diào)閱了人民內(nèi)務(wù)委員會(huì)檔案中大量材料及其他材料，查閱了許多偽造的、虛假的控訴，不能容忍的破壞社會(huì)主義法制的事實(shí)，它曾使許多無辜的人犧牲了。它查明，1937～1938年被控為“敵人”的許多黨的、蘇維埃的、經(jīng)濟(jì)的工作人員其實(shí)根本不是敵人、特務(wù)和破壞者，而是一貫正直的共產(chǎn)黨人，他們只是受盡誣陷，有時(shí)不能忍受獸性的折磨而自己給自己加上了（在偽造證件的審判員的授意下）各種各樣嚴(yán)重而不可思議的罪名。
委員會(huì)向中央委員會(huì)主席團(tuán)提供了大量關(guān)于迫害十七大代表和十七大選出的中央委員材料。中央委員會(huì)主席團(tuán)審查了這個(gè)材料。經(jīng)查明，在第十七次黨代表大會(huì)選出的139名正式和候補(bǔ)委員中被逮捕和遭槍決（主要是在（1937～1938年）的有98人，即70%。（全場(chǎng)群情激動(dòng)）

遭到這樣命運(yùn)的不僅是中央委員會(huì)委員，十七次黨代表大會(huì)的大多數(shù)代表也遭到同樣的命運(yùn)。代表大會(huì)有表決權(quán)和發(fā)言權(quán)的1966名代表中，因被控犯有反革命罪行而被捕的占一半以上——1108人。僅這一事實(shí)說明，如現(xiàn)在已查明的，十七次黨代表大會(huì)的大多數(shù)參加者被控為反革命罪行的捏造是多么荒謬、野蠻和違反了正常的思想。（全場(chǎng)群情激動(dòng)）

這是斯大林濫用職權(quán)所造成的。斯大林開始對(duì)黨的干部實(shí)行大規(guī)模的恐怖。

為什么在黨的十七次代表大會(huì)后對(duì)積極分子的大規(guī)模的恐怖會(huì)加劇了呢？因?yàn)樗勾罅衷谶@個(gè)時(shí)期已經(jīng)站在黨和人民之上，他完全不顧及黨中央委員會(huì)和黨了。

如果說在十七次黨代表大會(huì)前他還考慮集體的意見，而在政治上完全粉碎托洛茨基、季諾維也夫、布哈林分子后，當(dāng)這一斗爭(zhēng)和社會(huì)主義勝利的結(jié)果達(dá)到了黨的團(tuán)結(jié)、人民的團(tuán)結(jié)的時(shí)候，斯大林更加不顧及中央委員會(huì)委員乃至政治局委員了。斯大林認(rèn)為他現(xiàn)在可以決定一切事務(wù)，他所需要的只是統(tǒng)計(jì)員，他使得別人處于只應(yīng)聽從和歌頌他的地位。

在基洛夫同志被慘害后，他開始了大規(guī)模的恐怖及對(duì)社會(huì)主義法制的粗暴違反。1934年12月1日傍晚，根據(jù)斯大林的倡議（沒有政治局的決議——這僅在兩天之后才提出），由中央執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)書記葉權(quán)啟澤簽署了下列決定：

“1.偵訊機(jī)關(guān)——加速審理策劃或進(jìn)行恐怖行為的案件。”

“2.司法機(jī)關(guān)——不要因該類罪犯提出赦免的申請(qǐng)而推遲執(zhí)行死刑的判決，因?yàn)樘K聯(lián)執(zhí)行委員會(huì)主席團(tuán)認(rèn)為不可能受理這類申請(qǐng)。”

“3.內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)的機(jī)關(guān)——在法庭作出死型判決后對(duì)上述類別的罪犯立即執(zhí)行。”

這一決議被作為大規(guī)模破壞社會(huì)主義法制的根據(jù)。在許多偽造的審訊案件中，被告者被加上“策劃”恐怖行為的罪名，這就剝奪了重審案情的可能，即便他們?cè)诜ㄍド详愂鲎约旱?ldquo;供詞”是出于被迫，并堅(jiān)決否認(rèn)對(duì)他們的控告，情況也是這樣。

在斯大林、日丹諾夫1936年9月25日從索契打給卡岡諾維奇、莫洛托夫及其他政治局委員的電報(bào)以后，從1936年底起大規(guī)模的鎮(zhèn)壓便大大加強(qiáng)了。該電報(bào)中稱：“我們認(rèn)為，十分必要緊急地任命葉若夫同志為內(nèi)務(wù)人民委員。亞哥達(dá)在揭發(fā)托洛茨基——季諾維也夫同盟案件的工作中清楚地表現(xiàn)出不能勝任。國(guó)家政治保衛(wèi)總局破獲此案件延誤了4年。內(nèi)務(wù)人民委員部的黨的全體干部以及內(nèi)務(wù)部多數(shù)州的代表都持這種意見。”

嚴(yán)格說來，我們應(yīng)當(dāng)了解斯大林的這一論斷即“內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)延誤了4年”，以及必須“彌補(bǔ)”先前工作中的疏忽，直接促進(jìn)了內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)的工作人員施行大規(guī)模逮捕和槍殺。

不得不指出，1937年聯(lián)共（布）中央2月至8月的全會(huì)被迫接受了這一論斷。全會(huì)根據(jù)葉若夫關(guān)于“破壞者、暗殺者和日本—德國(guó)—托洛茨基特務(wù)活動(dòng)的教訓(xùn)”報(bào)告，通過了的決議稱：“聯(lián)共（布）中央全會(huì)認(rèn)為，在調(diào)查反蘇維埃的托洛茨基總部及其同謀者的案件過程中所查明的事實(shí)表明，在揭發(fā)人民最險(xiǎn)惡的敵人中，內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)至少耽誤了4年。”

大規(guī)模鎮(zhèn)壓當(dāng)時(shí)是在反托洛茨基的旗幟下進(jìn)行的。實(shí)際上當(dāng)時(shí)托洛茨基分子對(duì)我們黨和蘇維埃國(guó)家有否這樣的危險(xiǎn)？應(yīng)該指出，在1927年，即第十五次黨代表大會(huì)前，投票贊成托洛茨基—季諾維也夫反對(duì)派的只有4000人，而贊成黨的路線的有724000人。

在第十五次黨代表大會(huì)至中央2～3月全會(huì)的十年內(nèi)，托洛茨基主義已被完全粉碎，許多原來的托洛茨基分子放棄了自己原有的觀點(diǎn)并在社會(huì)主義建設(shè)的各個(gè)崗位上工作著。顯然，在社會(huì)主義勝利的條件下，在國(guó)內(nèi)實(shí)行大規(guī)?？植朗菦]有根據(jù)的。

斯大林關(guān)于愈接近社會(huì)主義，敵人就愈多的論斷以及中央2～3月全會(huì)根據(jù)葉若夫報(bào)告所通過的決議，就被人加以利用，這就是鉆進(jìn)國(guó)家保安機(jī)關(guān)的破壞者，以及無恥的野心家，他們開始以保衛(wèi)黨的名義對(duì)黨和蘇維埃國(guó)家干部、普通的蘇聯(lián)公民實(shí)行大規(guī)?？植?。只指出一點(diǎn)就足以說明，被誣告為反革命罪行而被捕的人數(shù)在1937年較1936年增加了九倍多。
現(xiàn)已查明，這些案件全系偽造。許多被捕者的供詞以及從事敵對(duì)活動(dòng)的指控都是用慘無人道的折磨方法取得的。

正如當(dāng)時(shí)政治局委員們告知我們的，斯大林當(dāng)時(shí)并未把一些被誣告的政治家的許多聲明散發(fā)給大家看，這些政治家否認(rèn)了自己在軍事審判庭上的供詞，要求對(duì)他們的案件進(jìn)行客觀的調(diào)查。這樣的聲明很多，斯大林毫無疑問是知道這些聲明的。

在州里面，偽造口供的事件就更盛行了……

在這些年代里，大規(guī)模進(jìn)行了沒有根據(jù)的鎮(zhèn)壓，使黨的干部遭受了重大損失。最惡劣的做法是要內(nèi)務(wù)人民委員會(huì)在擬定提交軍事法庭審判名單時(shí)，事先就定了這些人的刑罰。名單由葉若夫交給斯大林本人并由其審批預(yù)定的懲處辦法。1937年到1938年共有383份名單交給斯大林，涉及數(shù)千名黨的、蘇維埃的、共青團(tuán)的、軍事的和經(jīng)濟(jì)的工作人員，并得到了他的批準(zhǔn)。大部分這些案件現(xiàn)都在重新審理，其中大量是捏造和毫無根據(jù)的案件，因而宣告無效。……

我們控訴葉若夫毒化了1937年，我們的控訴是正確的。但是應(yīng)該回答這樣一個(gè)問題：難道葉若夫不通過斯大林就能逮捕如柯秀爾等人嗎？關(guān)于這個(gè)問題是否交換過意見？是否有政治局的決定？不，沒有過，正如其他案件一樣沒有過的。難道葉若夫能夠決定諸如著名黨的活動(dòng)家的命運(yùn)這樣的重要問題嗎？不能，如果以為這只是葉若夫一手造成的，那就太天真了。

很明顯，這些案件是斯大林決定的，沒有他的提示，沒有他的批準(zhǔn)，葉若夫是不能夠做的?，F(xiàn)在我們弄清了這些案件，恢復(fù)了柯秀爾、盧祖塔克、波斯蒂舍夫、柯薩列夫和其他人的名譽(yù)。有什么理由來逮捕他們和判決他們呢？經(jīng)過對(duì)材料的研究，證明沒有任何理由。他們和其他人一樣，未經(jīng)檢察官的批準(zhǔn)就遭到了逮捕。在那種情況下，根本不需要任何批準(zhǔn)：在斯大林決定一切的時(shí)候，還要什么批準(zhǔn)？在這些案件中他就是總檢察官。

斯大林不僅給予了許可，而且根據(jù)自己的倡議發(fā)出逮捕的指示。關(guān)于這些都是應(yīng)該說出來的，以便代表大會(huì)的代表們都明確了解，使你們能作正確的估計(jì)并得出相應(yīng)的結(jié)論。事實(shí)證明，許多濫用職權(quán)的事都是根據(jù)斯大林的指示做的，根本不顧黨的準(zhǔn)則和蘇維埃法制……

個(gè)人崇拜達(dá)到如此駭人聽聞的程度，主要是因?yàn)樗勾罅直救饲Х桨儆?jì)地鼓勵(lì)和支持對(duì)他個(gè)人崇拜。有無數(shù)事實(shí)可以為證。斯大林自我吹噓和缺乏最起碼的謙虛精神的典型表現(xiàn)之一，就是1948年他的《傳略》的出版。這是一部毫無節(jié)制地阿諛奉承的書，把斯大林寫成神，使他成了一個(gè)永不犯錯(cuò)誤的圣人，最沒有必要再在這里列舉充塞該書令人作嘔的馬屁字眼了。我們只需強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，那就是這些句子都是斯大林親手寫在清樣上的。

大家知道，《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》是由黨中央的一個(gè)編輯委員會(huì)編寫的。順便說一下，這也是一部充滿個(gè)人崇拜的著作，由中央指定一批作家寫成。但在斯大林《傳略》的清樣中，這一事實(shí)卻被寫成：

“聯(lián)共（布）中央委員會(huì)的編輯委員會(huì)在斯大林同志領(lǐng)導(dǎo)下，并在他最積極的參與下，創(chuàng)作了《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》。”

但斯大林還不滿于這種提法，于是在《斯大林傳略》定稿時(shí)改成：

1938年《聯(lián)共（布）黨史簡(jiǎn)明教程》出版了，這本書是由斯大林同志執(zhí)筆寫成的，并且得到聯(lián)共（布）中央編輯委員會(huì)的批準(zhǔn)。”

這還能再說什么呢？（全場(chǎng)活躍）

你們看，多么令人奇怪，一部集體創(chuàng)作竟然成了斯大林一個(gè)人所寫的書籍。至于這個(gè)變化怎樣和為什么會(huì)發(fā)生，就不必再說了。人們自然會(huì)提出這樣的問題；既然斯大林是本書的作者，他為什么要這樣歌頌自己？為什么把我們光榮的共產(chǎn)黨在十月革命后的這段歷史，僅僅寫成是“斯大林天才”的活動(dòng)？