最近,文物鑒定領(lǐng)域?qū)页?ldquo;新聞”,從“徐悲鴻遺作”被指假作,到“金縷玉衣”騙貸事件的發(fā)生,鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)。昨天,本報(bào)“文化周刊”也就當(dāng)前熱遍全國的“電視鑒寶”現(xiàn)象做了詳盡的報(bào)道和分析。其中有一點(diǎn)很值得拿出來再說一說。
當(dāng)前的文物交易市場被許多人稱作“亂象叢生”,以假充真,贗品橫行,其囂張的行為真讓人嘆為觀止,所謂只有想不到,沒有做不到。那么,這種亂象的根源究竟何在呢?我以為,文物鑒定專家至少要負(fù)大部分責(zé)任。
文物鑒定是文物交易的前提,在文物市場上,用五花八門的“專家鑒定”做包裝的贗品、偽作比比皆是,都是拉大旗,做虎皮,希望賣個(gè)好價(jià)錢。這種“專家鑒定”,不僅在交易市場上可以發(fā)揮其保駕護(hù)航的作用,而且,在銀行貸款以及藝術(shù)品信托領(lǐng)域,也是一張暢通無阻的通行證。“金縷玉衣”騙貸事件的發(fā)生,人們質(zhì)疑最多的,正是這幾位國家頂級專家何以只是圍著玻璃柜子轉(zhuǎn)一圈,就給出了“24億元”的估價(jià)和鑒定,其行為之草率令人發(fā)指。
平心而論,我們似乎不能責(zé)備這幾位專家“吃人嘴短,拿人手短”。有人說,既然有需求,就一定有供應(yīng),這是一種供求關(guān)系;而且現(xiàn)在是市場經(jīng)濟(jì),商品社會,服務(wù)都是有償?shù)模懈冻霰阌谢貓?bào),也是天經(jīng)地義的。但是,市場經(jīng)濟(jì)、商品社會也有自己的道德操守,至少也不能把假的說成真的,把偽作當(dāng)成真跡吧。
再有,按照國家有關(guān)規(guī)定,身居公職的所謂專家,是不能為民間收藏提供鑒定服務(wù)的。但只要稍稍留意一下,就不難發(fā)現(xiàn)公職人員參與民間收藏鑒定活動(dòng)的身影,電視節(jié)目天天在那里播出,所謂“偷偷摸摸”只是說說而已,并不見有人出來制止或追究。這種大撒把式的管理,恐怕也助長了他們的氣焰。從這個(gè)角度來看,主管部門是很難擺脫失職之嫌的,而對文物鑒定的立法工作也是刻不容緩的。
無論如何,文物鑒定不是一件可以一蹴而就的事,它需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)態(tài)度和嚴(yán)格的道德自律,不能為金錢、權(quán)力所左右,也不能被娛樂萬能拉下水。有人常以“看走眼”為托詞,為那些不負(fù)責(zé)任的專家鑒定做辯護(hù),倒也證明了在文物鑒定領(lǐng)域只有個(gè)人經(jīng)驗(yàn)是靠不住的,專家們在這種場合還是慎開尊口為妙。(
(責(zé)任編輯:鑫報(bào))