上海交通大學(xué)教授單世聯(lián)的新著《中國現(xiàn)代性與德意志文化》面世于21世紀(jì)的第二個(gè)十年開始之時(shí)，除了其對中國現(xiàn)代思想所作的獨(dú)到解釋之外，其重要價(jià)值至少還體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

“國家主義”和“民族主義”

作為現(xiàn)代民族國家，中國的現(xiàn)代文化中必然含有國家主義和民族主義的成分。然而，在中國的社會(huì)科學(xué)研究中卻甚少對于國家主義和民族主義的深入探討，有所提及時(shí)多是說它們在救亡圖存、經(jīng)濟(jì)建設(shè)、國家統(tǒng)一和社會(huì)和諧中的積極作用，至于其與個(gè)人自由之間的緊張關(guān)系，即便在以“站在邊緣看中央”自詡的民族學(xué)(人類學(xué))領(lǐng)域也少有人置喙。毋庸置疑，作為有效的社會(huì)動(dòng)員工具，國家主義、民族主義在全球化深入發(fā)展的今天仍將發(fā)揮重要作用，然而從本質(zhì)上說，它們的作用仍是“雙刃劍”式的，發(fā)展到極致就是以國家或民族的名義取消或限制個(gè)人自由，“把國家建構(gòu)與個(gè)人自由對立起來的后果，是個(gè)人自由未得，國家亦未‘現(xiàn)代’”。

單世聯(lián)認(rèn)為，理解德意志現(xiàn)代文化有兩個(gè)關(guān)鍵詞，既“文化”與“民族”。“自18世紀(jì)赫爾德和19世紀(jì)費(fèi)希特以來，‘民族’在德意志文化認(rèn)同中就具有核心地位，民族主義成為德意志文化的基調(diào)，不但極端強(qiáng)調(diào)民族之于個(gè)體具有優(yōu)先性，而且狂妄地自信德意志民族承擔(dān)著拯救‘西方’的使命”。在浪漫主義和歷史主義的影響下，基于對普魯士—德意志民族以及國家價(jià)值的絕對化，產(chǎn)生了“國家理性”，“其核心是德意志民族優(yōu)先于個(gè)人，國家意志是植根于歷史而又超越個(gè)體意志的整體”，“在這種體制下，集體(民族、國家、社群)是價(jià)值的基礎(chǔ)，不但個(gè)體要服從，而且不同的利益集團(tuán)和政治黨派也應(yīng)以提升國家的總體利益為唯一目標(biāo)”。“德國自覺站在‘西方’自由主義的對立面，以其偏重統(tǒng)一和秩序的總體精神以及國家之于個(gè)體的強(qiáng)權(quán)意志，建構(gòu)了一種反西方的現(xiàn)代性”，這種缺失了自由民主的現(xiàn)代性是跛足的、片面的。極端的國家主義、民族主義曾經(jīng)推動(dòng)了德國的“大國崛起”，也產(chǎn)生了其最極端形式———納粹主義，最終導(dǎo)致了對世界和平和文明的巨大破壞。

遙遠(yuǎn)的德國所發(fā)生的一切，并非與中國無關(guān)。單世聯(lián)認(rèn)為，“由于中國在建構(gòu)現(xiàn)代國家時(shí)一再遭受挫折，國家建構(gòu)優(yōu)先于個(gè)人自由的德國理念也就一直在中國暢行”，先有康有為、梁啟超，后有力行社、戰(zhàn)國策派，均熱情宣揚(yáng)國家主義。“國家建構(gòu)是20世紀(jì)中國政治合法性的主要依據(jù)”，“作為對傳統(tǒng)專制政治的批判和取代，從戊戌到‘五四’的中國主潮以‘自由民主’為理想旗幟和動(dòng)員口號(hào)，但因此展開的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和政治革命雖然終結(jié)了傳統(tǒng)專制政治，卻也啟動(dòng)了更為嚴(yán)密而暴虐的‘新專制’，無休止的革命確實(shí)瓦解了中國社會(huì)的中間結(jié)構(gòu)，國家權(quán)力成為組織社會(huì)的惟一形式而如水銀泄地般地監(jiān)控著每一個(gè)國民。直到1980年改革以后，‘社會(huì)’才從國家的網(wǎng)羅中撕開一絲縫隙，‘民間社會(huì)’、‘公開領(lǐng)域’等也才成為學(xué)術(shù)話題”。

因?yàn)橛袑Φ乱庵疚幕纳羁谭此迹瑔问缆?lián)才能對中國現(xiàn)代文化中的國家主義和民族主義作出冷靜的評價(jià)，“21世紀(jì)以來，濃烈的民族主義、國家主義在經(jīng)濟(jì)奇跡的支撐下再次彌浸在中國大地，其中有大量‘戰(zhàn)國策’派的認(rèn)知、情緒、論式和判斷。雖然其中動(dòng)用了大量新的理論資源，但總體上，似未超過半個(gè)世紀(jì)以前的先驅(qū)。中國正在崛起，這個(gè)崛起應(yīng)當(dāng)是和平的、理性的，是能夠使全體公民站立起來，是能夠參與全球普遍文明建設(shè)的崛起”。

重視“西學(xué)”的不同來源

單著明確認(rèn)為：“中國現(xiàn)代性只能是在繼承西方現(xiàn)代性的基礎(chǔ)上融合中國傳統(tǒng)以獲得中國特色，而不是在反西方現(xiàn)代性的前提下以‘中國特殊’取代‘西方普遍’。”

問題是，西方并非只有一個(gè)，在思想世界、政治制度、日常生活方式上均一、同質(zhì)的西方只存在于人們的想象之中。德意志就是一個(gè)“反西方”的“西方”國家，“如果說‘反西方’是理解德意志歷史的線索之一，那么‘反啟蒙’則是理解德意志文化的線索之一”，“在反‘西方’、反普遍化的情緒和意向中，德意志建構(gòu)了以民族/國家/社會(huì)/集體為核心的總體主義、權(quán)威主義的另類現(xiàn)代性”。發(fā)生在20世紀(jì)上半葉的兩次世界大戰(zhàn)及其后果之于中國的意義在于：“沒有統(tǒng)一的西方，向西方學(xué)習(xí)存在著向哪一個(gè)西方學(xué)習(xí)的問題。在第一次世界大戰(zhàn)前后，以理性、民主、科學(xué)為核心的西方近代文化已面臨著嚴(yán)重危機(jī)。”

必須承認(rèn)的是，“在西方的壓力下學(xué)習(xí)西方以探索中國現(xiàn)代，在中國傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上改造中國而實(shí)現(xiàn)自我更新，這是一個(gè)漫長曲折、至今也沒有完成的中國故事。在此過程中，德國、蘇俄、美國等都在不同時(shí)期、不同領(lǐng)域在中國發(fā)揮著現(xiàn)代典范的作用”。從19世紀(jì)末到第二次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，“中國文化界對這個(gè)長期處于西方邊緣，卻在百年內(nèi)從一個(gè)只是地理概念的德意志發(fā)展成一個(gè)稱雄歐洲的民族實(shí)體和工業(yè)強(qiáng)國的民族的認(rèn)識(shí)也日益深化”。然而，值得注意的是，德國和日本在二戰(zhàn)結(jié)束前都實(shí)行集權(quán)體制，是所謂“跛足的”現(xiàn)代國家，而且同為二戰(zhàn)策源地，日本還直接侵略過中國，但中國社會(huì)各界(包括學(xué)術(shù)界)對日本的興趣卻遠(yuǎn)較對德國濃厚———不說流行的日劇和AV女優(yōu)之類，就連日本三流學(xué)者的作品我們也翻譯了不少。

鄭杭生先生曾以中國社會(huì)學(xué)為例，提出了研究“中國模式”、“中國經(jīng)驗(yàn)”時(shí)的“理論自覺”問題，他尖銳地指出：“追求西方社會(huì)學(xué)某種理論的中國版的目標(biāo)，那么結(jié)果就會(huì)是消極的……一味學(xué)歐美的東西，這樣的學(xué)生很難期待他有什么‘理論自覺’。”因此，“中國社會(huì)學(xué)需要的是對西方社會(huì)學(xué)的借鑒，并主要根據(jù)中國社會(huì)發(fā)展和社會(huì)轉(zhuǎn)型的實(shí)際，結(jié)合中國社會(huì)歷史悠久的豐富傳統(tǒng)學(xué)術(shù)資源，進(jìn)行原創(chuàng)性的或有原創(chuàng)意義的理論創(chuàng)新，而不是在西方社會(huì)學(xué)理論或社會(huì)理論的籠子里跳舞，使自己的理論研究或經(jīng)驗(yàn)研究成為西方社會(huì)學(xué)理論或社會(huì)理論的一個(gè)案列、一個(gè)驗(yàn)證”。

然而，要實(shí)現(xiàn)對“西方學(xué)說”做出“自己”的理論借鑒并非容易，首先需要的就是分析、識(shí)別“西方”的能力。單世聯(lián)認(rèn)為，當(dāng)代中國的基本矛盾仍源自“兩個(gè)西方”，一個(gè)是已被中國內(nèi)化了的西方社會(huì)主義，一個(gè)是長期被中國拒絕、改革以來逐步引進(jìn)的西方資本主義的部分實(shí)踐。全球化時(shí)代和快速社會(huì)轉(zhuǎn)型的雙重迫切需要使得我們必須對不同來源的“西學(xué)”兼容并蓄，其中，對德國文化的研究尤顯重要。在未來中國，中國化的馬克思主義仍將是主要的思想路線。蘇東劇變之后，對馬克思主義的再認(rèn)識(shí)成為學(xué)術(shù)研究的熱點(diǎn)。從對“俄化”氣質(zhì)和因素的自動(dòng)清理入手，中國學(xué)術(shù)界提出了“回到馬克思”的主張，作為對馬克思的另一種解釋，就是要把中國的馬克思主義從蘇聯(lián)追溯到德國。

單世聯(lián)說，回到馬克思主義的德國傳統(tǒng)，首先就要回到經(jīng)濟(jì)決定論，“但在德國，傳統(tǒng)的社會(huì)主義并不只是經(jīng)濟(jì)決定論，它同時(shí)以社會(huì)民主為主題。當(dāng)代中國最緊迫的社會(huì)政治問題一是如何解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展后貧富懸殊，二是如何建立現(xiàn)代中國的民主制度問題。如果說兼顧社會(huì)公正和個(gè)人自由是社會(huì)民主主義之所長，則中國馬克思主義的未來取向就必須吸取德國社會(huì)民主主義的資源”。

追求文化多樣性

“去政治化”時(shí)代的特征之一即是意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的“去理論化”。與許多學(xué)人不同，作為當(dāng)代中國著名的文化思想研究者，單世聯(lián)一向不憚?dòng)趯ΜF(xiàn)實(shí)問題作出獨(dú)立的“理論”回應(yīng)。多年之前，文化產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性正在被“高張”的時(shí)候，他就提出了“能否建立一套有中國特色的文化產(chǎn)業(yè)理論，在很大程度上取決于我們能否在政治與美學(xué)之外討論文化產(chǎn)業(yè)”。他說，“重要的不是拋棄政治標(biāo)準(zhǔn)和審美觀念，而是使它們成為我們文化產(chǎn)業(yè)批評而不是拒絕文化產(chǎn)業(yè)的理據(jù)，這就必須確立一個(gè)能夠包容它們又不為它們所拘束的更為開闊的文化論說”。中國的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展到今日，遍地興起的圈地運(yùn)動(dòng)式的“文化產(chǎn)業(yè)園區(qū)”和已經(jīng)引起社會(huì)公憤的“庸俗、低俗、媚俗”文化事相之難以遏制已經(jīng)從反面驗(yàn)證了單先生判斷的前瞻性。

2005年，單世聯(lián)在《全球化時(shí)代的文化多樣性》一文中對“文化多樣性何以可能”進(jìn)行了深入剖析，并強(qiáng)調(diào)只有經(jīng)受了全球化時(shí)代的洗禮的多樣性才是值得我們向往的多樣性。五年之后，從反思德國現(xiàn)代歷程的教訓(xùn)入路，以承認(rèn)人類的共性為前提，他又“對于中國這樣擁有深厚傳統(tǒng)和偉大貢獻(xiàn)的文化大國來說，如何理性地追求多樣性”這一重大的現(xiàn)實(shí)問題作出了直接的回應(yīng)。

在當(dāng)代中國，文化多樣性問題不但是文化思想的重大議題，也與政治文化、意識(shí)形態(tài)論爭息息相關(guān)。單世聯(lián)所提出的這些基本結(jié)論，不但是對這個(gè)議題的理性探索，同時(shí)也基于對中國現(xiàn)代化進(jìn)程的深切反省。2011年4月1日下午，由中國國家博物館和德國柏林國家博物館、德累斯頓國家藝術(shù)收藏館和巴伐利亞國家繪畫收藏館聯(lián)合舉辦的《啟蒙的藝術(shù)》大型展覽在北京正式開幕，這也是新國博首次迎來的外國展覽。德意志文化本以“反啟蒙”為特征，現(xiàn)在卻似乎成了“啟蒙”的典范，這本身就很值得思索。國博開幕展為什么選擇德國，我以為，在《中國現(xiàn)代性與德意志文化》中才能找到最有解釋力的答案。