從個人的角度看，關(guān)羽可以說是一個悲劇性的人物，而這種悲劇也是由他性格上的某些缺陷造成的。無論怎么看，關(guān)羽都談不上完美、完善或“至”什么什么。能當(dāng)?shù)闷鹕鲜鲆缑肋^譽之辭的，只能是神化后的關(guān)羽。
關(guān)羽神話能夠長期流傳下來，并且越來越顯揚，歷代統(tǒng)治者的認可、贊賞甚至著意打造是一個主要因素。李文也承認，關(guān)羽由人到神的過程在很大程度上是統(tǒng)治者造成的，其目的是為了鞏固自己的政權(quán)。即以李文的舉例看一看：首先同意關(guān)羽以伽藍護法神走上神殿的，是“弒父殺兄、奸母淫嫂、橫征暴斂、窮奢極欲”的隋煬帝楊廣。接連四次將關(guān)羽封為“忠惠公”、“崇寧真君”、“昭烈武安王”、“義勇武安王”的，是自封“上帝元子太霄帝君”降世、但卻無德無能的宋徽宗趙佶，他“不惜民財，大興土木，官逼民反”，最終為金國所擄，死于他鄉(xiāng)。為維護關(guān)羽神圣形象，首次降旨禁演關(guān)戲的，是明代殘暴的開國皇帝朱元璋。而他的后人明神宗朱翊鈞，“縱情聲色，不理朝政”，導(dǎo)致“黎庶田園不保，廬社為墟，餓殍遍野”，“為消民冤”，三度大封關(guān)公為“協(xié)天大帝”、“協(xié)天護國忠義帝”、“三界伏魔大帝神威遠震天尊關(guān)圣帝君”。清代禁演關(guān)戲以維護關(guān)圣形象的，也是最為殘暴的雍正皇帝。而賦予關(guān)羽“登峰造極”封號“忠義神武靈佑仁勇威顯護國保民精誠綏靖翊贊宣德關(guān)圣大帝”的，是在外憂內(nèi)患中束手無策、其王朝瀕臨滅亡的光緒皇帝。
很有意味的是，這些帝王或是暴君，或是無能昏君，或是瀕臨亡國喪位之君。我想，這也許不是偶然的。暴君要求臣子絕對的忠、愚昧的忠，他們將關(guān)羽作為忠的化身，以此向臣下提出絕對服從的要求?；杈诔匣栌篃o能，則希望國家大事由這個忠心耿耿的神靈替他們操持。而對于即將亡國喪位之君來說，關(guān)羽這樣的守護神是救他們之命的最后一根稻草。
歷代頂禮膜拜關(guān)羽的帝王，主要取了他的忠義二字，且最后落實到忠，因為對朋友講義氣，按桃園三結(jié)義的故事，這朋友同時也是主上。在君臣關(guān)系上是忠，另外加上一層帶情感色彩的對兄長之情義，我想，君王要求于臣下的，不可能比這更多了。
如何解釋揭竿而起的造反者也拿關(guān)羽作保護神呢？如果說統(tǒng)治者主要取了關(guān)羽的忠，義也化歸為忠，那么揭竿造反的被統(tǒng)治者則主要取了他的義，其忠也化歸為造反哥們的義氣。其實再深究一下，這兩種現(xiàn)象并不矛盾：如果造反成功，大哥坐了皇位，那種哥們義氣又可轉(zhuǎn)化為臣下對主上的忠心耿耿。
其次，關(guān)羽之被美化和神化，小說《三國演義》在其中起了很大作用。羅貫中在小說中宣揚和強調(diào)的，仍然是“忠義”二字，但通過藝術(shù)形象的渲染，讓它們比皇帝的加封和褒揚更能為老百姓所接受。特別是，《三國演義》很容易讓人們產(chǎn)生錯覺：它的描寫是真實的。
李文說《三國演義》“七分史實，三分虛構(gòu)”，我看不確：頂多是“三分史實，七分虛構(gòu)”。李文自身就列舉了羅貫中不少張冠李戴、移花接木的描寫，實際上遠遠不止這些?！度龂萘x》顛倒歷史事實和虛構(gòu)史實的地方就更多了，不勝枚舉。
但這“三分真、七分假”的說法仍然是不確切的，因為這七分假和那三分真混在一起，除非是專門研究這一段歷史的，一般讀者難以分辨孰真孰假，只得統(tǒng)統(tǒng)接受下來，以為《三國演義》敘述和描寫的，是十分真實的歷史（讀者大多只知道有《三國演義》而不知有《三國志》，或者以為兩者是一回事）；從這個意義上說，小說《三國演義》給了我們一個十分虛假的歷史，一個被完全美化和神化的關(guān)羽。
再次，關(guān)羽之被美化和神化，是社會各等級或階層在心理或精神方面的需要。除了上面所說最高統(tǒng)治者和造反的被統(tǒng)治者外，例如，當(dāng)官的供奉關(guān)羽，是指望他保佑自己仕途得意，官運亨通；商人們將關(guān)羽供奉為財神，是指望他保佑自己生意興隆，財源旺盛；一般百姓崇拜關(guān)帝，是指望他保佑自己生活平安，少受欺凌，等等。
我很同意李文這樣一段話：“對關(guān)公的信仰與崇拜，我們不能隨意作簡單的肯定或否定。”實際上，通觀全篇作品，李文對這種信仰和崇拜的意義是持肯定態(tài)度的；至于這種肯定是否簡單化，則有待分析。
李文說：“中國經(jīng)過上千載、億兆人美化神化的關(guān)公，既是懸在人們頭上的一把亮錚錚、光閃閃的良心寶劍，又是華夏民族用傳統(tǒng)文化錘煉出的一個民族的人格坐標。” (責(zé)任編輯：陳冬梅)
