近期，山西吉縣人祖山發(fā)現(xiàn)6200年前人類遺骨一事引起了社會(huì)關(guān)注。相關(guān)的新聞報(bào)道稱，根據(jù)相關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)的鑒定、明代墨書題記和當(dāng)?shù)氐拿耖g傳說(shuō)，推斷出這些千年人類遺骨可能屬于傳說(shuō)中史前“三皇時(shí)代”的“媧皇”遺骨。消息一出，一系列質(zhì)疑和爭(zhēng)論也接踵而至，傳說(shuō)中的女媧難道真有其人？事實(shí)真相究竟如何？本臺(tái)記者就此事前往山西吉縣進(jìn)行了調(diào)查。

　　人祖山位于山西吉縣縣城東北30公里處，山間植被茂盛。2011年8月到10月份期間，當(dāng)?shù)乜脊挪块T對(duì)人祖山遺跡進(jìn)行清理，發(fā)現(xiàn)遺物291件，其中就包括被鑒定為6200年前的人類遺骨。

　　記者：就在這個(gè)地方？

　　吉縣文物管理所所長(zhǎng) 閻雅梅：對(duì)，然后當(dāng)時(shí)出土的時(shí)候不光有人的骨頭，還有動(dòng)物的骨頭。

　　記者在得到當(dāng)?shù)匚奈锊块T的允許下，近距離拍攝了這6200年前的人類遺骨。

　　吉縣文物管理所所長(zhǎng) 閻雅梅：都送到了北京大學(xué)做過(guò)碳14測(cè)年。這個(gè)碳14年代是5700多年（以前），然后數(shù)輪矯正是6280（年前）到6010（年前）這個(gè)年代之間。

　　同時(shí)，人祖山也發(fā)現(xiàn)了明朝題有“皇帝遺骨”的木函，但是這并不能證明人祖山發(fā)現(xiàn)的人類遺骨就是“皇帝遺骨”。

　　吉縣文物管理所所長(zhǎng) 閻雅梅：皇帝遺骨可能就是根據(jù)這些說(shuō)來(lái)的。

　　記者：也就是說(shuō)這只是一個(gè)推測(cè)？

　　閻雅梅：對(duì)對(duì)對(duì)。

　　記者：并沒有形成一個(gè)鑒定結(jié)果？

　　閻雅梅：沒有，沒有，這個(gè)不會(huì)有鑒定結(jié)果。

　　既然沒有鑒定結(jié)果，那是誰(shuí)最先提出人祖山發(fā)現(xiàn)的人類遺骨就是“皇帝遺骨”這一說(shuō)法的呢？隨后，記者又趕到負(fù)責(zé)開發(fā)人祖山的某旅游公司。該公司介紹，6月初，在其組織的人祖山考古文化旅游開發(fā)鑒評(píng)聽證會(huì)上，確實(shí)有過(guò)相關(guān)討論，但“人祖山發(fā)現(xiàn)6200年前人類遺骨可能為皇帝遺骨”僅僅是一個(gè)探討性話題。

　　既然沒有形成結(jié)論，那媒體發(fā)布的新聞?dòng)质菑暮味鴣?lái)呢？記者在吉縣找到了撰寫此新聞并提供給媒體的某旅游公司顧問(wèn)李思義。

　　某旅游公司顧問(wèn) 李思義：有這個(gè)事。新聞稿是我寫的。

　　李思義說(shuō)，在這次人祖山鑒評(píng)聽證會(huì)期間，他確實(shí)寫了一篇標(biāo)題為《山西吉縣人祖山考古發(fā)現(xiàn)6200年前“皇帝遺骨”》的文稿，在會(huì)后以打印稿的形式給了參會(huì)的記者。但他說(shuō)文稿標(biāo)題中的“皇帝遺骨”是加了引號(hào)的，而且這個(gè)文稿也并非新聞通稿，他留存的電子文稿中還有“草擬稿、供參考”六個(gè)字樣。

　　某旅游公司顧問(wèn) 李思義：加引號(hào)就說(shuō)明這四個(gè)字（皇帝遺骨）不是我們杜撰的，是木函上寫的，是有特指意義的。

　　但李思義帶有引號(hào)標(biāo)題的新聞文稿經(jīng)過(guò)媒體刊發(fā)后，還是引來(lái)相關(guān)學(xué)者和眾多網(wǎng)民的質(zhì)疑和爭(zhēng)議，甚至有網(wǎng)民認(rèn)為這次輿論爭(zhēng)議是有人故意為之。近日，當(dāng)?shù)卣块T對(duì)此事作出了回應(yīng)。

　　山西省吉縣網(wǎng)絡(luò)辦公室主任 郭輝：我們認(rèn)為這次鑒評(píng)聽證會(huì)屬于一個(gè)學(xué)術(shù)性的研討會(huì)，一次研討會(huì)的論證。能不能得出定論應(yīng)該由專家作出，和專業(yè)部門發(fā)布。