咸豐的這份詔書也對就地正法實施的范圍略作了限制，“至尋常盜案，仍著照例訊辦，毋枉毋縱”，意思是并非直接針對政權(quán)、對統(tǒng)治秩序沒有威脅的一般民事刑事案件，仍照常規(guī)辦理。但潘多拉的盒子一旦打開，魔鬼怎么還愿意鉆回去呢？對地方官員來說，經(jīng)過皇帝的授權(quán)，對轄區(qū)民眾的生死予奪之權(quán)盡操己手，而且可以便宜行事，他們又哪里肯放棄這種權(quán)力？

果然，據(jù)《清史稿·刑法志》所記，“嗣軍務(wù)敉平，疆吏樂其便已，相沿不改。光緒七八年間，御史胡隆洵、陳啟泰等屢以為言。刑部聲請飭下各省，體察情形，仍照舊例解勘，分別題奏。嗣各省督撫俱復(fù)稱地方不靖，礙難規(guī)復(fù)舊制。刑部不得已，乃酌量以限制，如實系土匪、馬賊、游勇、會匪，方準(zhǔn)先行正法，尋常強盜，不得濫引。自此章程行，沿及國變，而就地正法之制，迄未之能革。”

從以上記載可以看出，自“就地正法”的口子一開，清王朝原本統(tǒng)一的司法權(quán)已經(jīng)遭到嚴(yán)重破壞。而為了維護(hù)這種統(tǒng)一的司法權(quán)，遏制自掘政權(quán)合法性基礎(chǔ)的行為，言官和刑部都曾力諫停止實行“就地正法”，而嘗到便宜行事甜頭的地方督撫們均以“地方不靖”為由拒絕，最后作為中央司法機關(guān)的刑部只得妥協(xié)，僅僅對就地正法適用之范圍進(jìn)行了一些限制。然而這種限制是否有用卻大可懷疑。光緒初年華北大旱，非常時期地方官員的權(quán)力自然擴張，越過常軌之事舉不勝屈，山西巡撫曾國荃就曾經(jīng)嚴(yán)詞責(zé)問手下一名縣令，因為后者將尋常命案當(dāng)作盜匪案件，居然未經(jīng)請示即將嫌犯就地正法了事（見岳麓書社版《曾國荃全集》）。而從岑春煊怒斬兩門丁且高調(diào)宣揚的行動中，也分明顯示，就地正法的實施范圍根本未受到有力約束。即便是此案鬧出了一點風(fēng)波之后，如同《清史稿》所說，就地正法的制度，仍然“未之能革”。

在上者自壞法制，在下者便宜行事，連奪人性命的嚴(yán)重行動都可以不遵循法定的正當(dāng)程序，這豈不等于往官員們手里塞了一把可以任意揮舞的屠刀？

法律專家輸給了太后紅人

官員們?nèi)我鈸]舞的屠刀必須放下來，奪人性命應(yīng)該重回法制的軌道，盡管掌管法律的刑部對封疆大吏岑春煊的參劾也許不無爭權(quán)的意味，但在今人眼中，更是對法律尊嚴(yán)的一種捍衛(wèi)。

然而，遺憾的是，奏稿擬定以后并未上奏。對近代法律史有精深研究的李貴連先生看到了這份現(xiàn)存的刑部奏稿的手稿本，他注意到，其封面上有一句未署名的批語：“此稿未用，因奎樂峰尚書不愿意也，姑存之。”“奎樂峰尚書”，即指時任刑部尚書的奎俊，字樂峰。

奏稿的背后，實則是兩個人的抗衡。一個當(dāng)然是被參劾的岑春煊，另一個就是奏稿的執(zhí)筆者。這位執(zhí)筆者是誰呢？李貴連先生從手書的批語上判斷，是時任刑部左侍郎的沈家本，不僅因為手書的“字跡與沈家本的筆跡近似”，還由于從當(dāng)時刑部官員權(quán)力結(jié)構(gòu)上分析，主稿者應(yīng)是沈家本。

按照清朝官制，中央六部，各部均設(shè)滿漢兩尚書，副職侍郎則為四人，滿漢各二，尚書、侍郎均相當(dāng)于今之部級官員（不過一為正部一為副部），被稱為“堂官”，故每部有六堂官。但對部務(wù)起決定作用的只有一個，叫做“當(dāng)家堂官”。一般而言，尚書既是正職，當(dāng)然應(yīng)為“當(dāng)家堂官”，唯獨刑部例外，因為刑部的工作技術(shù)性太強，當(dāng)家堂官必須是學(xué)養(yǎng)和資歷均十分深厚的法律專家才能勝任，所以，刑部的當(dāng)家堂官反倒是漢人侍郎。沈家本正是刑部的“當(dāng)家堂官”，參劾封疆大吏，此等大事當(dāng)然要他親自操持才行了。

那么，沈家本究竟是個什么樣的人物？

《清史稿·沈家本傳》中敘其生平曰：“光緒九年，成進(jìn)士，仍留（刑）部。補官后，充主稿，兼秋審處。自此遂專心法律之學(xué)，為尚書潘祖蔭所稱賞。十九年，出知天津府。”而在外放知府之前，沈家本即已在刑部服務(wù)長達(dá)三十年，所效力的部門則為秋審處、律例館，都是刑部最重要的機構(gòu)?？梢哉f，在出京做知府之前，沈家本雖然浮沉下僚，但其法律專家的聲譽早已騰播于人口。經(jīng)過外放的歷練，沈家本最終又回到了刑部，升任刑部左侍郎，隨后迎來了他人生最具光彩的一段歲月。

《清史稿·刑法志》接著說：“逮光緒二十六年，聯(lián)軍入京，兩宮西狩。憂時之士，咸謂非取法歐美，不足以圖強。于是條陳時事者，頗稍稍議及刑律。二十八年（1902年），直隸總督袁世凱、兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞，會保刑部左侍郎沈家本、出使美國大臣伍廷芳修訂法律，兼取中西。旨如所請，并諭‘將一切現(xiàn)行律例，按照通商交涉情形，參酌各國法律，妥為擬議，務(wù)期中外通行，有裨治理’。”

司法改革是清末一件影響深遠(yuǎn)的大事，而這件大事的最重要的主持人就是沈家本。當(dāng)岑春煊怒殺兩門丁并得意洋洋地向朝廷宣示時，司法改革的車輪實際上已經(jīng)啟動。

盡管就在司法改革的當(dāng)口，盡管奏稿持論甚正，但原本措辭嚴(yán)厲的奏稿未能上陳，意味著法律專家沈家本輸給了岑春煊。細(xì)細(xì)探究其實并不奇怪。

岑春煊并不是一般的地方長官，他在庚子事變后率軍為逃難中的慈禧太后護(hù)駕，雪中送炭之舉讓慈禧深受感動，奠定其一生發(fā)達(dá)的雄厚基礎(chǔ)，堪稱太后紅人。而且他做事的風(fēng)格是力求威猛，當(dāng)時即有“屠官”的綽號，在晚清軟滑茍且成風(fēng)的政壇別樹一幟，也甚為慈禧所喜。據(jù)統(tǒng)計岑春煊在兩廣總督任內(nèi)，參劾文武大小官員高達(dá)一千四百余人，獲罪者計數(shù)百人。兩門丁撞上了他的辣手，只能自認(rèn)倒霉。

據(jù)岑氏回憶錄《樂齋漫筆》，岑春煊曾對慈禧表白：“為皇太后、皇上作一看家惡犬。”慈禧答云：“汝言過重。我母子西巡時，若不得汝照料，恐將餓死，焉有今日。我久已將汝當(dāng)親人看待，近年汝在外間所辦之事，他人辦不了，故未能叫汝來京。汝當(dāng)知我此意。”從這段對話中可以看出，慈禧和岑春煊的關(guān)系的確非一般主臣可比，作為刑部尚書的奎俊老于世故，對此當(dāng)然心知肚明，他怎么肯主動去觸霉頭，既得罪太后紅人又轉(zhuǎn)而得罪太后呢？

后來刑部不得不修改奏稿另行上奏，改稿中參劾岑春煊的內(nèi)容全部被刪，鋒芒全無，用李貴連先生的話說：“一份立意明確、措詞嚴(yán)峻的參劾封疆大吏破壞法律、草菅人命的奏折，變成一篇空洞、平淡，請求依法斷罪的陳詞。”

內(nèi)憂外患中逼著上路的司法改革

授予地方官員便宜行事之權(quán)，可以“就地正法”，其弊端遠(yuǎn)非超過對死刑實行層層審核的繁瑣可比，而封疆大吏們一旦得到這種權(quán)力，就會死死拽在手中，不肯放松分毫。這樣一種局面顯然是對國家統(tǒng)一的司法權(quán)的嚴(yán)重?fù)p害。

除了這種內(nèi)憂，清王朝完整的司法權(quán)還面臨著外患。這就是列強在中國攫奪的治外法權(quán)。治外法權(quán)的要害是，凡與清王朝締約的國家，其僑居中國的公民，均不受中國法律的管轄，所引發(fā)的刑事和民事案件，均由本國駐中國的領(lǐng)事依照本國法律審理，清政府的各級司法機關(guān)都無權(quán)過問。 (責(zé)任編輯：陳冬梅)