最近的電影圈，話題可真不少。電影《繡春刀》在《小時(shí)代3》和《后會(huì)無期》的夾縫中求生存，各類微博大V奔走點(diǎn)贊。其實(shí)它本身就是一部很正常的國產(chǎn)片，故事還行，演得還行，制作還行，拍得還行，要是放在其他時(shí)候，也就這么平平淡淡過去了，但誰讓它運(yùn)氣好，遇到了強(qiáng)勁的對(duì)手，于是，頓時(shí)激發(fā)了看客同情弱者的心理，都忍不住想去伸手“救”一下。硬生生，《繡春刀》賺足了人氣，也適當(dāng)?shù)刭嵒亓它c(diǎn)票房。
而前天，另一部電影《后會(huì)無期》，引起了軒然大波。清華大學(xué)教授肖鷹在中青報(bào)刊文《“天才韓寒”是當(dāng)代文壇的最大丑聞》，怒批韓寒及其作品《后會(huì)無期》。
肖鷹在文章中說，《后會(huì)無期》這部“作家、賽車手韓寒”的導(dǎo)演處女作，雖被韓自稱為“一部很有誠意的電影”,但從情節(jié)到對(duì)白都充斥著對(duì)他人創(chuàng)作的仿襲，是一部毫無誠意的“電影雜攢”.
文章的后半部分，幾乎已經(jīng)超出對(duì)電影的評(píng)論，變成針對(duì)韓寒個(gè)人的評(píng)價(jià)了：“綜合韓寒回應(yīng)質(zhì)疑的公開表現(xiàn)可證明，已年屆30歲的作家韓寒，缺少合格高中畢業(yè)生應(yīng)備的文史知識(shí)，缺少一個(gè)當(dāng)代成熟青年應(yīng)有的語言表達(dá)能力，更加缺少一個(gè)有教養(yǎng)的當(dāng)代青年必備的社會(huì)道德觀念。”
對(duì)“郭韓影戰(zhàn)”,他認(rèn)為郭片惡俗，韓片猥瑣。
本來，大家是等著韓寒出來應(yīng)戰(zhàn)，但一直到現(xiàn)在都沒動(dòng)靜。微博上的大V、網(wǎng)友們坐不住了，也包括錢報(bào)記者張瑾華。
這個(gè)夏天青年們的熱點(diǎn)，是郭敬明的《小時(shí)代3》，韓寒的《后會(huì)無期》，這也直接導(dǎo)致了兩類粉絲在這個(gè)夏天的狂歡。
而前天，中國青年報(bào)的一則評(píng)論《“天才韓寒”是當(dāng)代文壇的最大丑聞》，作者是清華大學(xué)肖鷹教授，則讓一直在票房、話題上被郭敬明壓著的韓寒，突然成了眾矢之的。這樣的突然，是很多人沒想到的。
去電影院看《后會(huì)無期》的觀眾們，我的判斷是，他們?cè)诋?dāng)下的處境，無論是文化處境還是現(xiàn)實(shí)處境，要比《小時(shí)代》的粉絲好一些。他們的視線起碼已經(jīng)可以從對(duì)都市物質(zhì)生活的饑餓式向往中移開，跟著韓寒一起當(dāng)一回文藝“裝逼犯”.
無論是韓寒還是韓寒的團(tuán)隊(duì)，就是裝了，又怎么樣，如何在生活中累得連裝的力氣都沒有了，那才是真正的可悲，無望。
大眾青年偶像并不那么好當(dāng)?shù)?，所以，鮑勃·迪倫會(huì)以一場(chǎng)摩托車車禍假象而徹底玩消失，列儂死于瘋狂粉絲的槍下，凱魯亞克年紀(jì)輕輕就在無盡的頹廢中掛了。大眾偶像或許需要粉絲的膜拜，或更需要的，應(yīng)該是反對(duì)者的善意。說實(shí)話，如果要批韓寒，你只要擺事實(shí)，講道理，說得對(duì)，大家就聽了，去掉韓寒身上所有的光環(huán)，他又不是圣人，也有一堆這個(gè)時(shí)代的男性或文藝青年身上有的缺點(diǎn)，但關(guān)鍵是，你得有理有據(jù)。
就說電影本身吧。肖教授羅列了一些《后會(huì)無期》中的鏡頭，說韓寒抄這導(dǎo)演那導(dǎo)演的，但換一種角度看問題，導(dǎo)演的處女作，向自己喜歡的公路片“大咖”們致個(gè)敬，也是常有的事啊，不要說新人韓寒，很多國際大導(dǎo)演都這么干。連中國的先鋒文學(xué)，余華、格非等作家們，一開始也喜歡模仿一下馬爾克斯博爾赫斯什么的。你說他們都是抄襲嗎？相反，因?yàn)榇饲迦A教授的抨擊，我倒是認(rèn)為韓寒的電影也是有藝術(shù)追求的，起碼他知道，什么是好的公路片，該學(xué)習(xí)。
我看了一系列韓寒談電影的微博，覺得韓寒并非不學(xué)無術(shù)，甚至比大多數(shù)科班出身的專業(yè)人士水平都高。英雄莫問出處，拍出《低俗小說》、《落水狗》、《殺死比爾》這樣的牛片的昆汀·塔淪蒂諾，從前是個(gè)賣碟片的，教授您是不是也很看不起他？法國新浪潮的大咖們?nèi)绺赀_(dá)爾，雷奈等，一開始也是半通不通地拍起了“作家電影”,他們的起點(diǎn)也并不比韓寒高到哪里去。
最讓我感冒的是，教授先生對(duì)韓寒的抨擊中，充斥著對(duì)韓寒“輟學(xué)生”的歧視和憤怒，這種憤怒是為了維護(hù)高等教育的尊嚴(yán)嗎？即便可以認(rèn)為北大清華是出精英的地方，那么一個(gè)清華教授，連容忍幾個(gè)正規(guī)教育體制之外的“自由鳥兒”的雅量都沒有嗎？
再說，韓寒在校時(shí)多門紅燈掛科，就能扣上“反智主義”這么大的帽子嗎？教授似乎無法想象，一個(gè)人除了正規(guī)學(xué)校的途徑，還有“旁門左道”可以獲得《三重門》中“涉及的政治、歷史、文學(xué)知識(shí)”.
敢問教授，你認(rèn)為的智，又是怎樣的智？
這位堂堂教授，不知其學(xué)養(yǎng)如何，但從此文看，也并無蘇珊·桑塔格式的批評(píng)才華，桑塔格說這個(gè)作品坎普，那個(gè)作品刻奇，她首先將“坎普”和“刻奇”解釋得非常清楚，但教授先生呢，直接就罵韓寒反智，猥瑣，連我們這些本來事不關(guān)己的看客都懵了，不知教授所言的反智，猥瑣，到底是什么內(nèi)涵？
我看只有一點(diǎn)教授說得還算中肯，那就是說《后會(huì)無期》的結(jié)尾，韓寒讓“很裝”的江河擁有了世俗意義上的成功，教授以此說明很裝的韓寒也有一顆世俗的功利心。但這似乎又有道德綁架之嫌了：韓寒也沒說過他信奉的是老莊哲學(xué)，也沒故意去終南山隱居走“終南捷徑”,他的影片里即便在主人公身上寄托了一點(diǎn)名利心的希望，就以“猥瑣”論處，這個(gè)，也太苛求一個(gè)普通的人類了吧！
