大西北網(wǎng)4月16日訊  據(jù)亞心網(wǎng)報(bào)道 （記者 李昀霞 通訊員 米東區(qū)人民法院 張紹娟）家住猛進(jìn)水庫(kù)附近的村民，常在冬日里結(jié)伴去破冰網(wǎng)魚。然而，村民楊某捕魚溺水身亡后，其妻子及兒女將一起捕魚的同伴桂某告上烏魯木齊市米東區(qū)法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)20萬(wàn)余元。圍繞著一同捕魚的性質(zhì)到底是幫工還是結(jié)伴，法庭上，控辯雙方展開了激烈的辯論。

【案情】

法庭上，楊妻說(shuō)，2013年11月23日，被告桂某來(lái)到楊某家，先后兩次邀請(qǐng)楊某去水庫(kù)幫忙捕魚，礙于情面，楊某答應(yīng)幫忙。捕魚過(guò)程中，由于被告桂某未采取任何安全防范措施，導(dǎo)致楊某溺水身亡。為維護(hù)原告合法權(quán)益，故提起訴訟。

楊妻還找來(lái)村民馬某作證。馬某說(shuō)，2013年11月23日，他碰見了拿著油籠子的楊某，還打了招呼，“之后被告桂某叫楊某，說(shuō)有好事呢，就騎著摩托車把楊某帶走了，第二天早上就聽說(shuō)楊某出事了”。

楊妻還提供了村委會(huì)的一份證明，內(nèi)容是：2013年11月23日下午，桂某到楊某家找楊某兩趟，最后在路口商店找到楊某，要求楊某幫其捕魚，第二天下午兩人到水庫(kù)收網(wǎng)時(shí)，楊某溺水身亡。楊妻說(shuō)，這足以證明桂某和楊某之間存在幫工關(guān)系。但桂某對(duì)楊妻提供的這份證據(jù)不予認(rèn)可。

桂某向法庭提交了同去捕魚的另外兩名證人的證言：兩人正在撈魚，突然聽到楊某喊了聲“腿抽筋了”，就一頭栽進(jìn)了水庫(kù)。隨后，桂某和兩位證人一起把楊某拉出來(lái)扶到岸邊，后來(lái)救護(hù)車將楊某拉走。事后，桂某給了楊妻賣魚錢1000元。

桂某還找來(lái)村主任林某作證。林某說(shuō),2013年12月10日，楊某的女兒來(lái)找他，說(shuō)派出所要一個(gè)證明，“我沒(méi)有仔細(xì)看內(nèi)容，就蓋了村上的章子。所以，我不認(rèn)可該證明”。

法院審理認(rèn)為：由于村主任林某不知情，所以原告所提供村委會(huì)出具的證明不能作為本案的定案依據(jù)。馬某的證言只反映桂某約楊某去做事，不能認(rèn)定是幫忙捕魚。因此，原告認(rèn)為楊某與被告桂某之間是幫工關(guān)系，法院不予采信。

最終，米東區(qū)法院判決被告桂某向楊妻及兒女補(bǔ)償死亡賠償金、喪葬費(fèi)共4.6萬(wàn)余元，駁回原告要求被告桂某支付精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。

【釋法】

法官認(rèn)為，結(jié)合證人證言及被告方陳述，可以確定楊某和桂某為結(jié)伴捕魚。由于兩人均系成年人，應(yīng)當(dāng)明知捕魚存在的各種風(fēng)險(xiǎn)。楊某意外溺水，被告桂某等人盡到了必要的救助義務(wù)，主觀上并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告要求支付精神損害撫慰金于法無(wú)據(jù)，法院不予支持。

根據(jù)“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，被告桂某理應(yīng)給予原告一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

http://news.iyaxin.com/content/2014-04/16/content_4556050.htm