新《消法》實(shí)施一年烏市中院發(fā)布消費(fèi)者權(quán)益典型案件

  消費(fèi)侵權(quán)糾紛案件千余件上訴率20%

大西北網(wǎng)3月17日訊 昨日，記者從烏魯木齊市中級(jí)人民法院召開的新聞發(fā)布會(huì)上了解到，自2014年3月15日新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱新《消法》）實(shí)施1 年來，烏市法院受理各類消費(fèi)侵權(quán)糾紛案件1500 余件，上訴率為20%，其中涉及產(chǎn)品責(zé)任的案件（包括產(chǎn)品責(zé)任糾紛、產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任糾紛、產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛、產(chǎn)品質(zhì)量損害賠償糾紛）占五分之一。

烏市中級(jí)人民法院新聞發(fā)言人陳琛說，在新《消法》中關(guān)于舉證責(zé)任倒置、消費(fèi)者反悔權(quán)（即無理由退貨）、懲罰性賠償、個(gè)人信息的保護(hù)、網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的責(zé)任、公益性訴訟等新規(guī)定的出臺(tái)都為消費(fèi)者的維權(quán)行為進(jìn)一步提供了保障，尤其是舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，有效破解了消費(fèi)者舉證難的問題。

會(huì)上，烏市中級(jí)人民法院民一庭庭長(zhǎng)程慧玲通過發(fā)布10 個(gè)涉民生的典型案例，對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行解讀。這10 起典型案件類型呈多元化，分別涉及汽車銷售、藥品銷售、旅游服務(wù)等糾紛。

環(huán)境資源審判工作將面臨重大機(jī)遇和挑戰(zhàn)

又訊：昨日，在烏魯木齊市中級(jí)人民法院召開的新聞發(fā)布會(huì)上，烏市中級(jí)法院新聞發(fā)言人潘多棟局長(zhǎng)發(fā)布侍新力院長(zhǎng)在貫徹落實(shí)新《環(huán)境保護(hù)法》嚴(yán)厲打擊違法排污行為工作的表態(tài)發(fā)言。

潘多棟說，環(huán)境污染問題已成為嚴(yán)重影響和制約我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，危害社會(huì)安定的一個(gè)重要因素，隨著公民環(huán)境維權(quán)意識(shí)普遍提高，環(huán)境公益訴訟的興起，公眾對(duì)司法介入環(huán)境保護(hù)寄予厚望，參與環(huán)境治理已成為人民法院面臨的一個(gè)全新課題。因此，環(huán)境資源審判工作將面臨重大機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

個(gè)人信息被盜用 銀行未盡審查義務(wù)需擔(dān)責(zé)

陳先生在辦理貸款購(gòu)房業(yè)務(wù)時(shí)，被銀行告知其在全國(guó)銀行個(gè)人征信系統(tǒng)上有不良信用記錄，不能再辦理相關(guān)貸款手續(xù)。經(jīng)多方調(diào)取證據(jù)，銀行留取的購(gòu)房按揭材料中均不是陳先生本人的簽名。因此，陳先生要求銀行和房地產(chǎn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償，法院予以支持。

【法官解讀】

這是個(gè)人信息不當(dāng)使用的典型案例，新《消法》首次將個(gè)人信息保護(hù)作為消費(fèi)者權(quán)益。銀行辦理按揭貸款時(shí)有審查的義務(wù)，因?yàn)槠湮幢M到審查義務(wù)，造成冒名貸款，并對(duì)陳先生的名譽(yù)權(quán)造成損害，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。銀行不能因他人身份信息是否妥善保管而減少或者免除審查義務(wù)，故應(yīng)負(fù)侵權(quán)責(zé)任。

加問題機(jī)油車出故障消費(fèi)者舉證獲賠償

【基本案情】

鄧彩霞是銷售機(jī)動(dòng)車柴油機(jī)油的個(gè)體經(jīng)營(yíng)業(yè)主，李發(fā)元在鄧彩霞處購(gòu)買高速增壓重負(fù)荷柴油機(jī)油1 桶，加入自己的大貨車內(nèi)。次月，李發(fā)元的車輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障，遂將該車送至修理，修理廠檢查認(rèn)為車輛發(fā)動(dòng)機(jī)故障是加入不符合標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)油所致。李發(fā)元再次購(gòu)買鄧彩霞所銷售的柴油機(jī)油，并與鄧彩霞共同進(jìn)行取樣，送交產(chǎn)品質(zhì)量鑒定結(jié)論為不合格。隨后，李發(fā)元將鄧彩霞告上法庭。

訴至法院后，原、被告爭(zhēng)論焦點(diǎn)有三：一是原告使用的機(jī)油與送檢的機(jī)油并不是同一瓶機(jī)油，是否存在質(zhì)量問題；二是原告車輛出現(xiàn)的發(fā)動(dòng)機(jī)故障是否系加入被告銷售的機(jī)油所致；三是被告認(rèn)為案件屬于侵權(quán)糾紛，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)由原告承擔(dān)“潤(rùn)滑油是導(dǎo)致發(fā)動(dòng)機(jī)故障的惟一原因”的舉證責(zé)任。庭審過程中，銷售者申請(qǐng)法庭追加生產(chǎn)者為被告，原告不同意。

【法官解讀】

保證生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品質(zhì)量符合國(guó)家、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)是產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者的法定義務(wù)，銷售者應(yīng)當(dāng)建立并執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識(shí)，并采取相應(yīng)措施保證銷售產(chǎn)品的質(zhì)量。本案中，銷售者銷售的機(jī)油存在質(zhì)量問題已由專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)予以確定，因此由銷售者承擔(dān)其所銷售機(jī)油不存在質(zhì)量問題的舉證責(zé)任更為公平，過錯(cuò)要件事實(shí)的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)換由銷售者承擔(dān)，如無法舉證則可能承擔(dān)舉證不能的法律后果。
http://news.iyaxin.com/content/2015-03/17/content_4819498.htm