八人謀害流浪漢偽造礦難騙68萬

警方破獲拜城現(xiàn)實(shí)版“盲井” 3人獲重刑1人病亡1人在逃

大西北網(wǎng)訊 以介紹打工為名，尋找打工者誘騙至礦區(qū)，在井下將其殺害后偽造礦難，再以死者家屬身份向礦主索要賠償……電影《盲井》中的這一情節(jié)在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生了——阿克蘇地區(qū)拜城縣日前破獲一起故意殺人案，一個(gè)8人團(tuán)伙精心策劃，誘騙一名流浪漢冒名到拜城縣一個(gè)煤礦干活，在殘忍將其殺害后偽造礦難，騙取賠償金68萬元。令人心痛的是，這名無辜受害者的身份至今無法確認(rèn)。

 

昨天記者了解到，目前團(tuán)伙中的8名犯罪嫌疑人除一人病亡一人在逃外，其他人均已落網(wǎng)，其中3人由法院判決獲重刑。

昨日，偵破這起案件的拜城縣公安局刑警大隊(duì)大隊(duì)長孟強(qiáng)告訴記者，他從警20多年，第一次遇到這樣的案件，“兩年多了，從拜城縣到陜西省白水縣，再到云南省昭通市彝良縣，為還死者一個(gè)公道，我們想盡一切辦法追兇”。

異地案件牽出拜城舊案

兩年多以前，也就是2013年7月5日，正在執(zhí)行公務(wù)的孟強(qiáng)接到了來自陜西省白水縣公安局的通報(bào)電話，對方告知，當(dāng)?shù)鼐阶カ@了一個(gè)犯罪團(tuán)伙，犯罪嫌疑人劉一兵等人供述，他們曾在拜城縣一個(gè)煤礦殺人并冒充礦難，謊稱家屬詐騙68萬元賠償金后，幾個(gè)人分贓。但犯罪嫌疑人已經(jīng)記不清煤礦的名字、具體地點(diǎn)，被害者是從成都火車站騙來的流浪漢，犯罪嫌疑人也不知道其姓名。

“犯罪嫌疑人只記得作案時(shí)天氣冷了，應(yīng)該是冬天。”孟強(qiáng)說，當(dāng)時(shí)他從法醫(yī)處查詢非正常死亡檔案，發(fā)現(xiàn)了一條1年前的線索。

2012年11月18日，拜城縣一個(gè)煤礦發(fā)生了一起煤礦冒頂事故，一個(gè)名叫吳亮（化名）的年輕人在事故中死亡，其家屬的簽名登記資料信息跟陜西警方通報(bào)的幾名犯罪嫌疑人的信息是一樣的。“這個(gè)事故我有印象，當(dāng)時(shí)煤礦事故發(fā)生后，煤礦管理部門派人去現(xiàn)場勘查過，勘查結(jié)果是一起冒頂事故。我是法醫(yī)出身，我記得曾在死者背部發(fā)現(xiàn)有疑似炸傷的傷痕，這種傷痕和被砸的傷痕是不一樣的，當(dāng)時(shí)我猜測現(xiàn)場可能有使用炸藥，但現(xiàn)場勘驗(yàn)人員告訴我，他們在現(xiàn)場并沒有發(fā)現(xiàn)任何炸藥痕跡。”孟強(qiáng)說。

事故鑒定后，受害人親屬到公安局認(rèn)領(lǐng)遺體，當(dāng)時(shí)就在孟強(qiáng)的辦公室。他記得，一大家子來了有七八口人，包括死者的父親、舅舅、姨姨等，所有人都出示了戶口簿、身份證。當(dāng)他詢問家屬是否要解剖驗(yàn)尸時(shí)，家屬一致放棄解剖，并一一簽字登記，沒有一絲破綻。事故煤礦將68萬元的賠償款一次付清，案件結(jié)案。

汽車座墊里發(fā)現(xiàn)陳舊血跡

接到陜西警方的協(xié)查通報(bào)后，孟強(qiáng)和辦案刑警立刻開始調(diào)查此案。他們找到事發(fā)煤礦調(diào)查時(shí)，煤礦早已恢復(fù)正常運(yùn)行，“吳亮”的“親戚”們也都離開了煤礦。

面對刑警，煤礦負(fù)責(zé)人道出了實(shí)情。原來，當(dāng)年吳亮出事時(shí)，在場工人包括他的“親戚”都報(bào)告說是爆破事故，由于礦上因違規(guī)使用炸藥剛被查處，他們害怕被監(jiān)管部門查處后重罰，就在距案發(fā)現(xiàn)場大約600米遠(yuǎn)處偽造了一個(gè)冒頂事故現(xiàn)場：他們堆了一些煤塊，還把吳亮變形的礦工帽扔在煤堆中，以求蒙混過關(guān)，而原有案發(fā)現(xiàn)場早被毀掉了。

“真正的案發(fā)現(xiàn)場在井下1700米處，我們下井發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)場被水槍沖洗過，加上井下光線昏暗，我們幾次下井都沒有任何發(fā)現(xiàn)。”孟強(qiáng)說。

與此同時(shí)，民警按當(dāng)年“吳亮”家屬填寫的信息，聯(lián)系到云南省昭通市彝良縣鐘鳴鎮(zhèn)的派出所，在查詢吳亮戶籍時(shí)發(fā)現(xiàn)了一個(gè)重要線索：2013年的春節(jié)，吳亮曾回家過年。這意味著，真正的吳亮并沒有死亡，那么頂替吳亮身份的死者又是誰？

孟強(qiáng)說，為了證實(shí)死者和吳亮不是一個(gè)人，必須要采集到死者的血液進(jìn)行比對，為此他們多次到煤礦調(diào)查。一次，一名煤礦司機(jī)提到的一個(gè)細(xì)節(jié)讓孟強(qiáng)看到了希望。“這個(gè)司機(jī)在事發(fā)時(shí)開車送“吳亮”去醫(yī)院，他說當(dāng)時(shí)“吳亮”頭上流了很多血，都滲到后排座位上了，我們趕緊找到那輛車，把座墊拆卸下來，終于發(fā)現(xiàn)了當(dāng)年的血跡。”孟強(qiáng)說，他們請?jiān)颇暇秸业絽橇粮赣H等親人采血，經(jīng)比對，死者和所有“家屬”都沒有血緣關(guān)系。

團(tuán)伙分工明確各負(fù)其責(zé)

鑒于假“吳亮”之死疑點(diǎn)重重，孟強(qiáng)向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)后決定重新調(diào)查該案，并到陜西省白水縣公安局見了“吳亮”的“親戚”——犯罪嫌疑人劉一兵。隨后，經(jīng)警方深入偵查，查出幕后頭目趙友友等人，其他犯罪嫌疑人也紛紛浮出水面。“這是一起有預(yù)謀、有組織、有分工的故意殺人案。”孟強(qiáng)說。

劉一兵是云南省昭通市彝良縣人，2012年八九月間，他得知同鄉(xiāng)趙友友、藍(lán)金、劉勇等人預(yù)謀誘騙他人冒名去煤礦干活，然后在井下殺人偽造礦難騙取賠償金時(shí)，他和哥哥劉一濤、妻弟安杰都欣然入伙。經(jīng)驗(yàn)豐富的趙友友負(fù)責(zé)物色人選。他在成都火車站徘徊時(shí)，發(fā)現(xiàn)了一個(gè)年輕的流浪漢，便上前攀談。小伙自稱是貴州人，已外出多年沒和家人聯(lián)系，他沒有身份證，就在附近乞討。趙友友當(dāng)即誘騙他說，新疆拜城的煤礦工資很高，一個(gè)月有七八千元，邀他一起去，小伙當(dāng)即同意。

趙友友先把小伙騙到云南，找同鄉(xiāng)吳光輝拿到其子吳亮的身份證，讓小伙冒充吳亮。隨后，團(tuán)伙成員密謀分工，劉一兵、劉一濤、安杰3人負(fù)責(zé)井下殺人，趙友友、藍(lán)金、劉勇、吳光輝、羅華假冒家屬騙取賠償金。

2012年11月初，劉一兵、劉一濤、安杰3人帶著被騙小伙來到拜城，4人順利地在拜城縣一個(gè)煤礦找到工作，互以親戚相稱。半個(gè)月后，劉一兵接到趙友友的電話，催問殺人計(jì)劃實(shí)施情況。2012年11月18日18時(shí)左右，身為放炮工的劉一兵故意將小伙編入他的組，4人同班下井，劉一濤、安杰兩人負(fù)責(zé)在巷道口望風(fēng)，他則趁小伙放置炸藥時(shí)按下起爆器造成礦難，小伙嚴(yán)重腦挫裂傷合并頸椎骨折死亡。劉一兵等人對煤礦謊報(bào)事故。

隨后，按照預(yù)定計(jì)劃，趙友友、藍(lán)金、劉勇、吳光輝、羅華等人假冒死者親屬，于兩三天后趕到煤礦，騙取被害人死亡賠償款68萬元后分贓，其中動手殺人的劉一兵一人分得21萬元，被害人骨灰被拋棄。

罪大惡極涉案嫌犯獲重刑

趙友友等人分贓后，贓款很快被揮霍一空，于是他們故技重施，分別在哈密巴里坤縣和陜西白水縣再次作案。劉一兵等人在白水縣殺人并騙取大量賠償金后準(zhǔn)備逃跑時(shí)被當(dāng)?shù)鼐阶カ@，拜城縣煤礦的故意殺人案就此帶出，后經(jīng)公安部指定，新疆拜城縣公安局接手此案。

孟強(qiáng)說，該團(tuán)伙策劃周密，分工明確，他們選擇的受害者大多是多年不回家的打工者、街頭流浪漢等。同時(shí)，他們還要選擇貴州、云南等地和他們口音相近的人。選定后，以高工資誘騙，再根據(jù)其體形特征，在同鄉(xiāng)中選擇相似的人提供身份證明，環(huán)環(huán)緊扣。“遺憾的是，由于犯罪嫌疑人沒有問明死者身份，我們通過無名尸體數(shù)據(jù)庫也沒找到比對成功的人，至今無法確認(rèn)枉死的小伙到底是誰”。

根據(jù)劉一兵等人的供述，參與“吳亮”詐騙案的犯罪嫌疑人共有8人。很快，公安機(jī)關(guān)先后將6人抓獲。經(jīng)警方確認(rèn)，嫌犯之一的藍(lán)金已因病死亡，另一名嫌犯吳光輝潛逃，警方已網(wǎng)上追逃，其子吳亮并不知道拜城縣的殺人案件。

2014年，公安機(jī)關(guān)向檢察機(jī)關(guān)移送案件，雖然被害人身份不詳，但阿克蘇地區(qū)檢察院依據(jù)被害人DNA編號，以趙友友、劉一兵、安杰3人涉嫌故意殺人罪依法提起公訴。2014年10月29日，阿克蘇地區(qū)中級人民法院作出一審判決，被告人趙友友、劉一兵犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人安杰犯故意殺人罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人犯罪所得贓款68萬元繼續(xù)予以追繳。

一審判決后，3名被告不服，上訴至自治區(qū)高級人民法院。今年5月，自治區(qū)高級人民法院作出終審裁定，駁回上訴，維持原判。其他涉案嫌疑人被另案處理。