▲蘋(píng)果公司相關(guān)代表出現(xiàn)在庭審現(xiàn)場(chǎng)。圖/中新社
■iPad商標(biāo)糾紛案追蹤
昨天，蘋(píng)果與深圳唯冠(微博)之間的iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案在廣東省高級(jí)人民法院二審開(kāi)庭，法院當(dāng)庭并未宣判，并且向原告被告雙方詢問(wèn)了是否愿意和解。蘋(píng)果和唯冠的代理人均表示需要請(qǐng)示原被告雙方才能決定是否和解。
>>庭審現(xiàn)場(chǎng)
雙方針?shù)h相對(duì)激辯6小時(shí)
昨天上午9點(diǎn)，iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案二審開(kāi)庭。廣東高院在審理現(xiàn)場(chǎng)之外，還在3個(gè)法庭進(jìn)行視頻直播，供記者及公眾旁聽(tīng)，滿足旁聽(tīng)需求，同時(shí)還在其官方微博進(jìn)行了直播。作為案件原告一方的蘋(píng)果公司和英國(guó)IP公司提出了三項(xiàng)上訴請(qǐng)求，具體包括：撤銷一審判決；發(fā)回重審或者改判；訴訟費(fèi)用由對(duì)方承擔(dān)。
蘋(píng)果方面向法庭提供了9份證據(jù)，深圳唯冠則提供了7份證據(jù)。但是雙方均以對(duì)方提供的不是新證據(jù)而提出異議。
從上午9點(diǎn)到中午12點(diǎn)半，再?gòu)南挛?點(diǎn)半到下午5點(diǎn)，6個(gè)小時(shí)的庭審當(dāng)中，原告被告雙方律師針?shù)h相對(duì)，火藥味頗濃，法庭一度要求雙方律師作答與回應(yīng)問(wèn)題的語(yǔ)氣要平和一些。不過(guò)二審并未在庭審當(dāng)天出結(jié)果，廣東高院在昨天庭審結(jié)束后，通過(guò)官方微博表示，庭審很激烈，雙方代理人也是寸步不讓、針?shù)h相對(duì)，案件的許多事實(shí)和證據(jù)需要合議庭仔細(xì)判斷，無(wú)法做到馬上宣判。
>>辯論焦點(diǎn)
1 合同的簽署者是不是深圳唯冠的人
雙方此前包括此次二審爭(zhēng)論的一個(gè)“源問(wèn)題”在于，當(dāng)時(shí)簽署的iPad商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓包不包括深圳唯冠所擁有的內(nèi)地市場(chǎng)所有權(quán)。
據(jù)了解，深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠分別是唯冠國(guó)際控股有限公司在中國(guó)大陸和臺(tái)灣的子公司。其中，深圳唯冠2001年在中國(guó)工商行政管理總局商標(biāo)局獲得“IPAD”商標(biāo)的注冊(cè)。2009年底，蘋(píng)果通過(guò)其中介——英國(guó)IP公司與唯冠方面以3.5萬(wàn)英鎊的價(jià)格簽署了包括“IPAD”在內(nèi)的全球商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。而當(dāng)時(shí)代表唯冠方面與英國(guó)IP公司談判并且簽署協(xié)議的麥?zhǔn)篮甑纳矸輨t成為雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。
蘋(píng)果方面向法庭提交了一份證據(jù)，證明iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同當(dāng)時(shí)的簽署者麥?zhǔn)篮晔巧钲谖ü诘膯T工。
深圳唯冠則表示，麥?zhǔn)篮戤?dāng)時(shí)是臺(tái)灣唯冠的法務(wù)代表，其簽署的協(xié)議只能代表臺(tái)灣唯冠，深圳唯冠和臺(tái)灣唯冠都是獨(dú)立的法人，誰(shuí)也無(wú)權(quán)處置對(duì)方的商標(biāo)。
2 談判郵件能否成為證據(jù)
蘋(píng)果方面認(rèn)為，深圳唯冠代表唯冠集團(tuán)與英國(guó)IP公司之間通過(guò)電子郵件達(dá)成的邀約和承諾相當(dāng)于建立了合同法律關(guān)系。蘋(píng)果方面還請(qǐng)出一名叫做魯濱遜的證人在法庭上表示，2009年8月至12月間，他代表英國(guó)IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司，主要通過(guò)電子郵件與深圳唯冠公司的袁輝談判。
深圳唯冠則認(rèn)為，所謂的電子郵件本身已經(jīng)有特別提示，不具有約束力，所以蘋(píng)果公司與臺(tái)灣唯冠達(dá)成的協(xié)議對(duì)深圳唯冠沒(méi)有任何約束力。深圳唯冠還對(duì)證人出庭的時(shí)間不符合規(guī)定和證人是上訴人一方的工作人員為由，提出異議。
蘋(píng)果下周三或推iPad 3
蘋(píng)果公司昨天向部分美國(guó)媒體發(fā)出了3月7日發(fā)布新品的邀請(qǐng)函。外界普遍猜測(cè)，蘋(píng)果將推出iPad3。蘋(píng)果公司發(fā)言人拒絕就此置評(píng)。
關(guān)于iPad商標(biāo)權(quán)糾紛一事會(huì)否影響到iPad3在中國(guó)大陸市場(chǎng)的發(fā)售，中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心研究員趙占領(lǐng)表示，按照蘋(píng)果一貫的做法，新品首先會(huì)在歐美發(fā)售，登陸中國(guó)將會(huì)有兩到三個(gè)月的延后，蘋(píng)果應(yīng)當(dāng)會(huì)在這個(gè)時(shí)間差內(nèi)，與深圳唯冠解決好iPad商標(biāo)權(quán)權(quán)屬問(wèn)題。如果在沒(méi)有解決之前，在中國(guó)大陸市場(chǎng)“強(qiáng)推”iPad新品的話，蘋(píng)果將面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。
蘋(píng)果訴唯冠一審敗訴
2010年6月，蘋(píng)果公司在深圳市中級(jí)人民法院起訴深圳唯冠，要求確認(rèn)其為iPad商標(biāo)專用權(quán)人。蘋(píng)果認(rèn)為，2009年公司通過(guò)英國(guó)IP公司從 唯冠方面購(gòu)買了中國(guó)等7個(gè)國(guó)家和地區(qū)的iPad商標(biāo)權(quán)，但是唯冠方面現(xiàn)在拒絕履行涉及有關(guān)中國(guó)商標(biāo)權(quán)的協(xié)議。深圳市中級(jí)人民法院于2011年12月5日作 出一審判決：駁回蘋(píng)果公司的訴訟請(qǐng)求。隨后，蘋(píng)果公司向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。
