這兩項(xiàng)鐵路“霸王條款”早已飽受詬病。“強(qiáng)制保險(xiǎn)”不僅有違保險(xiǎn)自愿原則，也與《保險(xiǎn)法》構(gòu)成明顯沖突。“賠償最高15萬元”的標(biāo)準(zhǔn)則明顯偏低，也明顯不合乎現(xiàn)行國(guó)家法律要求。事實(shí)上，關(guān)于這一點(diǎn)，在去年“7.23”動(dòng)車事故中，便早已有過非常生動(dòng)鮮明的詮釋。當(dāng)初有關(guān)部門制定的賠償方案正是依據(jù)上述規(guī)定而算出的“17.2萬”，在遭到批評(píng)后，新的賠償方案很快漲到50萬，最終確定為91.5萬。就此而言，上述兩項(xiàng)“霸王條款”實(shí)際早在去年“7.23”事故中就已走到終點(diǎn)。
當(dāng)然，從制度嚴(yán)密性角度看，以政府令的嚴(yán)肅正規(guī)方式明確進(jìn)行廢止刪除，才是真正最徹底的。不過，在歡迎廢止的同時(shí)，我們也要意識(shí)到，站在完整構(gòu)建真正公平合理的鐵路保險(xiǎn)、事故賠償秩序角度看，新的鐵路保險(xiǎn)應(yīng)如何進(jìn)行、新的火車事故賠償標(biāo)準(zhǔn)是什么、依據(jù)什么來制定等許多十分重要的新問題，目前仍然不得而知。
顯然，只要在“破”的基礎(chǔ)上，盡快解決好“立”的標(biāo)準(zhǔn)，才可能使這一改革真正落到實(shí)處。否則，“有破無立”或“破而難立”，新的火車賠償標(biāo)準(zhǔn)依然沒有一個(gè)公平合理的準(zhǔn)頭，僅僅只是在“輿論影響”的特殊情況下，才能實(shí)現(xiàn)91.5萬這樣的賠償，那么旅客權(quán)益最終仍不會(huì)得到真正可靠保障。
在很多時(shí)候，無價(jià)的生命不得不通過一定的方式定價(jià)，來維護(hù)當(dāng)事人的利益。結(jié)合以往的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和目前鐵路管理現(xiàn)實(shí)，我有以下幾點(diǎn)建議。其一，新的鐵路保險(xiǎn)、事故賠償規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)再簡(jiǎn)單交給“政企合一”的鐵路部門自己來制定，而應(yīng)由更具超脫性的其他政府部門主導(dǎo)；其二，新的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)完全由政府行政部門“閉門”立法，而須全面向社會(huì)公眾開放，采取各種形式充分聽取他們的意見、尊重其表達(dá)、參與和監(jiān)督權(quán)；其三，新的規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)嚴(yán)格建立在依法合法基礎(chǔ)之上，充分尊重現(xiàn)有的各項(xiàng)法律要求。如《保險(xiǎn)法》禁止法律外的強(qiáng)制保險(xiǎn)，那么今后鐵路保險(xiǎn)就應(yīng)該充分向市場(chǎng)開放、允許保險(xiǎn)公司自由競(jìng)爭(zhēng)；再如《侵權(quán)責(zé)任法》明確了“精神賠償”，今后的鐵路事故賠償，也應(yīng)涉及精神賠償方面的內(nèi)容。張貴峰 （職員）
(責(zé)任編輯：鑫報(bào))
