“收費(fèi)一事真正的不合理性在于，這完全是政策制定者由于對經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的漠視或者無知做出了一個其結(jié)果注定要與他們愿望相悖的決定。那些要么訴諸”感情受到傷害“或者是”涉嫌壟斷“的評論，也許只是在直覺上感到了這種不合理，其表達(dá)卻絲毫不見得高明。”

 

　　殷冬明 城市規(guī)劃學(xué)者，清華大學(xué)客座教師/鳳凰評論特約評論員

 

　　鳳凰古城城區(qū)也要收費(fèi)的消息一出，評論四起。古城景區(qū)收費(fèi)并不使人詫異，某個經(jīng)濟(jì)主體想獲得更多利益而已。只是四起的評論中，有不少卻邏輯漏洞頻出，或是缺乏最基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)學(xué)常識，讀之令人啼笑皆非。

 

　　最常見的意見是：古城乃公物，而且是世界聞名的景點(diǎn)，豈能收費(fèi)？這傷害了廣大民眾的感情。觀此類意見，我只能哂笑：如果有人因為此事就要受到感情傷害，恐怕在整個中國邁入市場經(jīng)濟(jì)時代的過程中，他們會遍體鱗傷以至于躓踣難行的吧。

 

　　在一個成熟的市場經(jīng)濟(jì)中，價格是用來體現(xiàn)，也是用來調(diào)整供需關(guān)系的。如果某物稀缺性上升，其價格自然會上升，無論此物為公產(chǎn)或私產(chǎn)。

 

　　英國倫敦內(nèi)城大街，或者新加坡的街道，難道不是公物嗎？可是在某個時段私家車通行于此，照樣要交擁堵費(fèi)。聞名遐邇的鼓浪嶼，一座完整的老城，難道不是公物嗎？可是照樣要交費(fèi)。壯瑰如黃石公園或者科羅拉多大峽谷，難道不是公物嗎？可是每輛私家車進(jìn)去也得如數(shù)交費(fèi)。不要說公園，就連我們從娘胎里便認(rèn)定為絕不能收費(fèi)的空氣和陽光，當(dāng)它們稀缺到一定程度時，也會有價格。著名的陳光標(biāo)先生難道不是首創(chuàng)了收費(fèi)空氣這一美妙模式嗎？那些想把皮膚曬成古銅色的青年們，難道不是為了曬虛擬陽光而在柜臺上排出一塊塊大洋么？從理論上來說，哪怕當(dāng)?shù)芈糜谓?jīng)營公司將古城門票提升到八萬塊一人，這仍然只是一個經(jīng)濟(jì)行為（當(dāng)然，估計發(fā)改委不會審批這個價格），而一個成熟的市場經(jīng)濟(jì)社會中的成員，居然會因為一個經(jīng)濟(jì)行為而在感情上受到傷害，這才是比古城收費(fèi)離奇百倍的事情。

 

　　更離奇的觀點(diǎn)則是“收費(fèi)涉嫌壟斷”。其實，這個說法本身就是缺乏經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的，任何單獨(dú)收費(fèi)或漲價行為都不構(gòu)成壟斷行為。正確的說法應(yīng)該是“我認(rèn)為鳳凰古城收費(fèi)涉嫌利用壟斷行為謀取不當(dāng)利益”。那么，究竟鳳凰古城是不是這樣呢？

 

　　我們做一個類比：如果某家公司通過各種手段不允許其他公司出售大米，使得只有自己能夠出售大米，然后擅自提高大米價格，這就是壟斷。構(gòu)成壟斷和不當(dāng)利益必須具備兩個條件：第一是以非市場手段形成對于某類商品的獨(dú)占地位，二是操控價格。如果這個商品是生活必需品，那么壟斷的確會形成天文數(shù)字的利潤，比如石油，天然氣或者大米等等。鳳凰古城的確是控制了價格，但它只是中國上百個AAAA級別的風(fēng)景區(qū)中之一，何曾在中國旅游市場上占據(jù)了哪怕是接近“獨(dú)占”的地位？莫非國家發(fā)改委發(fā)布了命令，旅游除了鳳凰古城，其他一概不許去了？就算這樣，難道這道命令又會有意義嗎？更何況，旅游從來也非生活必需品，大哲康德一輩子未曾離開哥尼斯堡一步，這也并不妨礙他成為大哲。既然鳳凰古城幾乎根本不可能“獨(dú)占”中國旅游市場，這“壟斷”又從何談起？

 

　　但是，市場規(guī)則允許古城收費(fèi)，并不代表此事就是合理的。事實上，這個決定有著極大的不合理性，只是，這種不合理性不體現(xiàn)在它是否正當(dāng)，而體現(xiàn)在它是否可實施。

 

　　漲價的初衷是獲得更多的收入，這一點(diǎn)既無可厚非，當(dāng)局實也不必有所掩飾。但是將人頭費(fèi)提升就一定能提高景區(qū)的整體收入嗎？這可就未必了，或者簡直是適得其反。經(jīng)濟(jì)原理說，提升單價必然抑制需求總量，而單價提升幅度與需求下降幅度之間的比值被定義為彈性。如果期望提價后總收入提高，那么景區(qū)門票作為一種商品，其彈性必須大于1。但是經(jīng)濟(jì)學(xué)同時又告訴我們：越是生活必需品，其彈性越大于1，其奢侈性或可替代性越強(qiáng)，則其彈性越小于1。去鳳凰古城旅游究竟是必需品還是奢侈品呢？沒有任何科學(xué)理論證明，對于絕大多數(shù)人而言，沒去過沈從文的小說所述之地便導(dǎo)致了人生的不完整，或者不去鳳凰旅游會導(dǎo)致任何生理或心理創(chuàng)傷，那么常規(guī)看來，鳳凰古鎮(zhèn)旅游這個商品大概很難屬于必需品，它距離必需品的距離很遠(yuǎn)，也就是說，大概其商品彈性小于1，而且，比1還少不少。（有人會說，那么為什么每次長假的時候，無數(shù)景區(qū)爭相提價呢？我的回答是，長假期間，人流瞬間暴漲，景區(qū)在那一瞬間成了緊缺資源，自然彈性就提高了。）

 

　　換句話說，當(dāng)我們的官員費(fèi)盡心思，制訂了煩瑣而復(fù)雜的個人識別程序，提升了單價，但最終，大概十有八九會導(dǎo)致總收入下降的。

 

　　原來，收費(fèi)一事真正的不合理性在于，這完全是政策制定者由于對經(jīng)濟(jì)學(xué)常識的漠視或者無知做出了一個其結(jié)果注定要與他們愿望相悖的決定。那些要么訴諸“感情受到傷害”或者是“涉嫌壟斷”的評論，也許只是在直覺上感到了這種不合理，其表達(dá)卻絲毫不見得高明。既然此事的不合理之處在于其違背了經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)律，那么自有經(jīng)濟(jì)學(xué)來懲罰他們；但是，即便它在經(jīng)濟(jì)學(xué)上是愚蠢的，在法理上卻仍然可能是正當(dāng)?shù)模ㄇ疤崾菨q價經(jīng)過了合理法定程序）。

 

　　那些運(yùn)用正當(dāng)性原則去批判此事的人，如果真的希望這個決定受到懲罰，就應(yīng)該用腳，而不是嘴。如果去的人少了，景區(qū)收入少了，這是經(jīng)濟(jì)學(xué)在實現(xiàn)自己的正義。馬克思說，不要以批判的武器來代替武器的批判。“我不去了”，就是“武器的批判”，而大喊“壟斷”或者“傷害感情”，不過是件批判的武器，而且還是錯的。