聽證條款在《旅游法》的實(shí)施細(xì)則、司法解釋或配套制度層面都需要進(jìn)一步細(xì)化。否則，難以對(duì)景區(qū)漲價(jià)進(jìn)行有效聽證。

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，4月23日，全國(guó)人大常委會(huì)第三次審議旅游法草案。三審稿明確提出，“景區(qū)提高門票價(jià)格應(yīng)當(dāng)提前六個(gè)月公布”，同時(shí)新增了控制景區(qū)門票價(jià)格上漲的程序規(guī)定：“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)的門票和景區(qū)內(nèi)的游覽場(chǎng)所、交通工具等的收費(fèi)，實(shí)行政府定價(jià)或者政府指導(dǎo)價(jià)，嚴(yán)格控制價(jià)格上漲。擬提高價(jià)格的，應(yīng)當(dāng)舉行聽證會(huì)，征求旅游者、經(jīng)營(yíng)者和有關(guān)方面的意見……”

　　相信很多人看到這個(gè)條款，會(huì)很自然地聯(lián)想起近日備受關(guān)注的鳳凰古城“圈城收費(fèi)”?！堵糜畏ā氛筋C布實(shí)施，今后能“管”得住類似行為嗎？

　　這在很大程度取決于如何界定“公共資源”。公共資源因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)屬性不同（全民所有還是集體所有？中央國(guó)有還是地方國(guó)有？），以及公共旅游資源的品質(zhì)等級(jí)不同（世界級(jí)？國(guó)家級(jí)？省級(jí)？縣級(jí)？），性質(zhì)可能差距很大。如果沒有具體的、可操作性的規(guī)范，這樣抽象的規(guī)定，可能在執(zhí)行中要么難以兼顧公平，要么很難落實(shí)。

　　以鳳凰古城為例，城里雖也有沈從文故居等屬于政府的文物保護(hù)單位及政府資產(chǎn)，但整體卻是社區(qū)型景區(qū)，乃是主要由私有產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的民居聚合而成的人文景觀，少量“公共資源”和當(dāng)?shù)鼐用竦拇罅?ldquo;私有資源”夾雜在一起，很難簡(jiǎn)單地參照“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”來管理，不能實(shí)行政府定價(jià)，也很難舉行聽證。

　　而且，沒有實(shí)施細(xì)則、司法解釋或配套制度的細(xì)化，即便是很明確的“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”，也難以對(duì)景區(qū)漲價(jià)進(jìn)行有效聽證。比如故宮，如果要舉行漲價(jià)聽證的話，其旅游者聽證代表該怎么選擇？是從北京、全國(guó)還是全世界范圍篩選聽證代表？成本高昂卻未必有代表性，畢竟旅游者的成分實(shí)在是太復(fù)雜了。

　　要解決這個(gè)問題，建議在今后的實(shí)施細(xì)則中，對(duì)“利用公共資源建設(shè)的景區(qū)”進(jìn)一步分類細(xì)化。

　　一類是如九寨溝、張家界、長(zhǎng)城等具有不可替代價(jià)值、產(chǎn)權(quán)為全民所有的景區(qū)，理應(yīng)通過“國(guó)家公園”的形式成為“公益型景區(qū)”，未來由中央政府全額或差額補(bǔ)貼，實(shí)行免票或者低門票價(jià)格。執(zhí)行以“合理成本+合理利潤(rùn)”為原則的門票定價(jià)機(jī)制，并仿效上市公司，定期公布經(jīng)過第三方審核的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，置于全社會(huì)監(jiān)督之下。

　　另一類則應(yīng)為“混合型景區(qū)”，雖然利用了公共資源，但其依托的公共資源可能質(zhì)量等級(jí)不是太高，可替代性比較強(qiáng)，在從旅游資源轉(zhuǎn)化成為旅游產(chǎn)品的過程中，需要地方政府或投資商高成本投入，則應(yīng)由地方政府實(shí)行市場(chǎng)指導(dǎo)價(jià)或最高限價(jià)管理。

　　像鳳凰古城劃入“混合型景區(qū)”比較適合，如要“圈城收費(fèi)”或漲價(jià)的話，則要有利益博弈、決策磋商的過程，有對(duì)當(dāng)?shù)乩嬖V求多樣化的利益主體的補(bǔ)償機(jī)制和分配機(jī)制。

　　□劉思敏（旅游社會(huì)學(xué)者）