“網(wǎng)友相約自殺”，或許很難追究網(wǎng)站法律責(zé)任，但網(wǎng)站對于直接以違法信息命名的“吧”、“群”等，應(yīng)加強(qiáng)管理，避免有害信息集中傳播。

　　據(jù)《新京報(bào)》報(bào)道，近日，北京昌平區(qū)一名男子與網(wǎng)友“相約自殺”，雖經(jīng)其他多名網(wǎng)友規(guī)勸，但仍未能阻止悲劇發(fā)生。其中相約自殺者和網(wǎng)站，分別該承擔(dān)什么責(zé)任？

　　對于“相約自殺者”來說，他幫助、誘導(dǎo)、甚至唆使自殺者積極追求致人死亡的后果，在民事法律和刑事法律上都有不可推卸的責(zé)任。2010年，美國明尼蘇達(dá)州警方曾對一名長期在網(wǎng)絡(luò)聊天室“相約”他人自殺的男子，以“謀殺”罪名進(jìn)行指控。我國法院也曾在2010年對發(fā)生在麗水的類似案件，做出相約者承擔(dān)民事賠償?shù)呐袥Q。

　　而網(wǎng)站在“相約自殺”中扮演著傳遞信息平臺的角色，是否承擔(dān)法律責(zé)任，在司法實(shí)踐中存在一定爭議。從美國法院審理“死亡聊天室”等案件來看，并沒有將網(wǎng)站作為法律責(zé)任承擔(dān)主體，主要理由在于強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)平臺的中立性，不能要求網(wǎng)站對數(shù)以億計(jì)的信息，具有事先審查的義務(wù)。

　　在我國前兩年的“QQ相約自殺案”中，一審法院和二審法院看法并不一致，前者認(rèn)為網(wǎng)站對“自殺”這類有害信息的傳播具有一定可責(zé)性，后者觀點(diǎn)與美國法院相似，并不認(rèn)為網(wǎng)站在任何有害信息傳播中都要負(fù)責(zé)，只有沒盡到法定審核義務(wù)之時(shí)才承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　兩者比較，二審法院的觀點(diǎn)或許更為可取。網(wǎng)站作為公共信息傳播平臺，本身具有技術(shù)上的中立性，如果讓商業(yè)網(wǎng)站承擔(dān)過多的法律責(zé)任——只要存在有害信息就要擔(dān)責(zé)的話，那么，網(wǎng)站為了免責(zé)將會設(shè)置大量“屏蔽詞”，甚至取消大多數(shù)交流平臺，這樣勢必會影響網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由。

　　不過，這并不是說網(wǎng)站在這類事件中就可以完全置身度外，至少還要承擔(dān)幾方面責(zé)任。比如，按照《侵權(quán)責(zé)任法》36條第2款的規(guī)定，網(wǎng)站在得到“相約自殺”這類有害信息通知之時(shí)，應(yīng)立即采取必要措施避免損害發(fā)生；網(wǎng)站需要加強(qiáng)對類似于“貼吧”、“聊天群”、“微博”等公共信息交流空間的初步審核。對于直接以違法信息命名的“吧”、“群”等，應(yīng)該定時(shí)清理并設(shè)置關(guān)鍵詞予以屏蔽，避免此類有害信息的集中傳播；此外，網(wǎng)站對一些短時(shí)間內(nèi)點(diǎn)擊量超高的“發(fā)燒帖”，應(yīng)該依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第3款，承擔(dān)事先審核的義務(wù)。

　　網(wǎng)絡(luò)“相約自殺”，凸現(xiàn)出“自殺”已經(jīng)成為社會問題，在明晰法律責(zé)任的同時(shí)，仍要強(qiáng)調(diào)網(wǎng)民和網(wǎng)站的社會責(zé)任，強(qiáng)調(diào)建設(shè)“人人關(guān)愛”的網(wǎng)絡(luò)人文環(huán)境，才能避免此類悲劇再次發(fā)生。