新興媒體迅速崛起，司法回應(yīng)輿論監(jiān)督的壓力更大，既要提高自身的“硬功夫”，還要練就一雙“火眼金睛”，更要以司法理性引導(dǎo)輿論理性。

　　日前，最高院院長(zhǎng)周強(qiáng)在全國(guó)法院新聞宣傳工作會(huì)議上表示，要深刻把握新媒體傳播規(guī)律，化解新媒體時(shí)代信息傳播碎片化所產(chǎn)生的不良影響，讓依法獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督良性互動(dòng)，共同維護(hù)社會(huì)公平正義。這番講話，引起了輿論的關(guān)注。

　　輿論與司法的關(guān)系，向來(lái)都是法治國(guó)家一道“難解的題”。司法堅(jiān)守著社會(huì)的最后理性，需要秉承中立、被動(dòng)、消極的職業(yè)戒律，客觀上對(duì)輿論的激情圍觀有排斥心理；而輿論以大眾知情權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)為后盾，窺探并揭露權(quán)力運(yùn)行帷幕下的種種不公與丑惡，乃其職業(yè)使命。二者的沖突由此產(chǎn)生，并在新媒體崛起的時(shí)代更顯突出。

　　如何化解司法與輿論的沖突，形成“依法獨(dú)立審判與輿論監(jiān)督良性互動(dòng)”的狀態(tài)？我以為尋找到二者的共識(shí)點(diǎn)至關(guān)重要，這便是理性。司法如果缺乏理性，要么喪失獨(dú)立而淪為輿論監(jiān)督的“墻頭草”，要么“兩耳不聞窗外事”陷入司法專(zhuān)橫的泥沼；同樣，輿論喪失理性，要么展現(xiàn)出“多數(shù)人暴政”的一面，要么劍走偏鋒找錯(cuò)監(jiān)督的“靶心”。在以往司法與輿論相傷的案例中，理性都成為稀缺資源，職業(yè)失據(jù)成為沖突的重要原因。

　　理性首先意味著對(duì)職業(yè)規(guī)律的遵從。嚴(yán)格恪守各自的職業(yè)規(guī)律并相互尊重，才能構(gòu)建平和的溝通平臺(tái)。司法尊重輿論，就要像周院長(zhǎng)說(shuō)的，依法能公開(kāi)的要全部公開(kāi)，不能公開(kāi)的要充分說(shuō)明理由和法律規(guī)定，向社會(huì)公眾完整地提供人民法院工作信息。拒人于千里之外或是選擇性公開(kāi)，只會(huì)造成輿論的誤讀和猜忌，最終受傷的還是自身的公信力。輿論尊重司法，就要理解審判的特點(diǎn)規(guī)律，形成媒體報(bào)道法律案件的職業(yè)倫理，例如判決前不妄加推測(cè)，對(duì)于訴訟雙方不作偏向性報(bào)道，對(duì)與案件無(wú)關(guān)的背景不作導(dǎo)向性渲染等。

　　理性還蘊(yùn)含著節(jié)制的美德。司法的節(jié)制既體現(xiàn)為審判權(quán)的消極被動(dòng)，不主動(dòng)介入輿論關(guān)注的個(gè)案，也體現(xiàn)在對(duì)輿論不能過(guò)度“投懷送抱”，在法律之外將輿論意見(jiàn)隨便引入司法程序，甚至將網(wǎng)絡(luò)輿情當(dāng)做定罪量刑的參照。輿論的節(jié)制體現(xiàn)在報(bào)道的限度和方式上，對(duì)案件報(bào)道避免以“標(biāo)題黨”的方式片面解讀，對(duì)審判結(jié)果的評(píng)價(jià)需要以法律為根據(jù)，切忌對(duì)司法進(jìn)行純道德的非議。

　　當(dāng)前，網(wǎng)絡(luò)新興媒體迅速崛起，輿論監(jiān)督呈現(xiàn)出白熱化程度，其中夾雜著真?zhèn)坞y辨的各種聲音。在這種背景下，司法回應(yīng)輿論監(jiān)督的壓力更大，既要提高自身的“硬功夫”，還要練就一雙“火眼金睛”，更要以司法理性引導(dǎo)輿論理性。如此，才能將雙方導(dǎo)入理性溝通的平臺(tái)，共同維護(hù)社會(huì)的公平正義。