亡羊補牢之策，還在于直面這有違司法倫理底線的錯誤，以實事求是的態(tài)度和真誠的道歉來尋求當(dāng)事人及社會的諒解。死扛到底或一再狡辯只會引來更多的質(zhì)疑與不信任。
　　
　　針對曾成杰臨刑際遇引發(fā)的關(guān)注，7月14日，湖南省高級法院新聞發(fā)言人回應(yīng)稱，“因為案卷材料中沒有曾成杰的二女兒、兒子的聯(lián)系方式，故當(dāng)日執(zhí)行后法院將執(zhí)行通知書郵寄送達(dá)曾成杰的女婿（大女兒丈夫），并通知其于一周之內(nèi)領(lǐng)取曾成杰的骨灰。”
　　
　　按說無論是在“驗明正身”時告知曾成杰有權(quán)會見親屬，還是因無曾成杰近親屬聯(lián)系方式而在執(zhí)行后才能寄出執(zhí)行通知書，均有違刑訴法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定。在最高法院、最高檢察院、公安部、司法部聯(lián)合出臺的《關(guān)于進一步嚴(yán)格依法辦案確保辦理死刑案件質(zhì)量的意見》中，第45條如是規(guī)定，“人民法院向罪犯送達(dá)核準(zhǔn)死刑的裁判文書時，應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)申請會見其近親屬。罪犯提出會見申請并提供具體地址和聯(lián)系方式的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許；原審人民法院應(yīng)當(dāng)通知罪犯的近親屬。罪犯近親屬提出會見申請的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許，并及時安排會見。”
　　
　　這一條款明確指出，法院告知罪犯有權(quán)申請會見近親屬的時間，是在“向罪犯送達(dá)核準(zhǔn)死刑的裁判文書時”，而非“驗明正身”時。驗明正身即意味著將馬上執(zhí)行死刑，就算被執(zhí)行人申請會見，法院也來不及安排。更何況，如何能證明，法官確實履行過告知義務(wù)？
　　
　　司法解釋也明文規(guī)定“原審人民法院應(yīng)當(dāng)通知罪犯的近親屬”，這里的“通知”，同樣應(yīng)理解為“核準(zhǔn)死刑裁判文書”下發(fā)后立即通知。只有這樣，罪犯近親屬提出會見申請才有可操作性，其合法權(quán)益才能得到真正的保障。以“無聯(lián)系方式”為由不告知，實不堪一駁。因為即便真的無法直接聯(lián)系曾成杰的近親屬，也可通過曾成杰的律師方便地找到恰當(dāng)?shù)穆?lián)系方式。哪怕是法院在收到核準(zhǔn)死刑的裁判文書后三天內(nèi)，用郵寄的方式書面告知，曾成杰近親屬也完全可以申請會見。但可惜，該法院連這舉手之勞也不愿去做，而寧愿讓一對父女抱憾終生，讓司法在民意洶涌中蒙上羞辱。
　　
　　亡羊補牢之策，還在于直面這有違司法倫理底線的錯誤，以實事求是的態(tài)度和真誠的道歉來尋求當(dāng)事人及社會的諒解。死扛到底或一再狡辯只會引來更多的質(zhì)疑與不信任。
　　
　　原文鏈接：http://news.ifeng.com/opinion/politics/detail_2013_07/15/27504267_0.shtml (責(zé)任編輯：鑫報)