3位全程參與最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》,連同此前最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的專家昨天接受媒體采訪時(shí)表示,司法解釋統(tǒng)一、細(xì)化了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)法律適用標(biāo)準(zhǔn)，明確了網(wǎng)絡(luò)言論自由邊界，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)行為、建立良好的網(wǎng)絡(luò)秩序，具有重要意義。

　　“個(gè)人信息有的時(shí)候是可以被合理使用的，比如表哥、房叔、房嬸的情況，為反腐利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行人肉搜索，公布敏感信息，同樣可以免責(zé)。”專家朱巍說(shuō)。

　　人肉搜索，可謂一把雙刃劍。在公共領(lǐng)域，它發(fā)揮了監(jiān)督作用，推動(dòng)了反腐工作的開(kāi)展。在個(gè)人領(lǐng)域，它卻起到了反面作用，侵犯了公民隱私，損害了公民權(quán)益。因此，在法律的天平上，究竟該如何對(duì)待人肉搜索，一直是司法實(shí)踐領(lǐng)域一個(gè)爭(zhēng)執(zhí)不下的話題。

　　此次，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋明確了人肉搜索貪腐可免責(zé)，事實(shí)上劃清了人肉搜索的公私邊界，給熱衷網(wǎng)絡(luò)輿論監(jiān)督的人們吃了一顆定心丸。私域要保護(hù)，但必須注重這種保護(hù)不影響對(duì)公共利益的監(jiān)督。由于人肉搜索的復(fù)雜雙面性，一味禁止使用這種手段，雖然可以保護(hù)公民權(quán)益，但同時(shí)失去了一個(gè)重要的輿論監(jiān)督手段，對(duì)反腐機(jī)制建設(shè)而言，這種顧此失彼的局面，顯然并非現(xiàn)代社會(huì)民眾公共生活所需。

　　因此，在人肉搜索的正面與反面之間，需要把握好一個(gè)平衡點(diǎn)。而人肉搜索反映官員貪腐恰是這個(gè)平衡點(diǎn)的反映。因?yàn)楣賳T所負(fù)有的公共義務(wù)，其行為規(guī)范已不僅僅是個(gè)人范疇，而是一個(gè)公共概念。放置于人民群眾的“火眼金睛”中予以檢驗(yàn)，也是相關(guān)方面一貫所倡導(dǎo)的行動(dòng)哲學(xué)。有論者認(rèn)為，以人肉搜索的方式反映官員貪腐好像有違法治，事實(shí)上這是一個(gè)誤區(qū)。人肉搜索反映官員貪腐不過(guò)是另一種形式的舉報(bào)。既然相關(guān)法律規(guī)定公民富有監(jiān)督的權(quán)利，那么又何必在乎這種形式是網(wǎng)上還是網(wǎng)下？

　　厘清了此，便能理解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)司法解釋劃清人肉搜索的公私邊界其意義所在。過(guò)去，人肉搜索舉報(bào)了陜西的“表哥”——楊達(dá)才，舉報(bào)了一系列的貪腐官員，讓人擊掌叫好。但同時(shí)也帶來(lái)了一些極端的侵害公民權(quán)益的案例，2006年的“虐貓”事件，2007年年底“北京女白領(lǐng)死亡博客”以及今年9月8日，南方都市報(bào)報(bào)道廣東汕尾一家服裝店主蔡曉青將顧客視頻截圖發(fā)上微博求人肉搜索，2天后該顧客不堪壓力跳河自殺。這一系列的事件，其中有的雖然得到了法律的制裁，但付出的代價(jià)是沉重的。因此，我們有必要思考如果此前法律針對(duì)人肉搜索的范疇，有一個(gè)準(zhǔn)確的定義，這種悲劇爆發(fā)的幾率是否會(huì)小一點(diǎn)？所以，針對(duì)人肉搜索這一互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新生信息搜索手段，明確反映貪腐和侵犯私權(quán)的區(qū)別，既能起到保護(hù)公民監(jiān)督積極性，又能給予侵犯私權(quán)的行為某種必要的警示，是一種雙贏的舉措，更利于引導(dǎo)人肉搜索發(fā)揮其所應(yīng)有的正面效應(yīng)。