很遺憾，在初冬的寒意里四川少年小曾的微博自殺直播，沒有能夠演變?yōu)榫炱崎T而入、挽狂瀾于既倒的溫暖故事，他真的死了。

根據(jù)新京報(bào)的報(bào)道：“2014年11月30日上午7點(diǎn)48分，一段疑似因網(wǎng)戀失敗自殺的微博在網(wǎng)上瘋傳。微博發(fā)出后幾個(gè)小時(shí)點(diǎn)擊率就達(dá)到13萬。網(wǎng)友們紛紛出力救援，勸其不要放棄生命。” 在網(wǎng)友的幫助下，信息被傳達(dá)給了瀘州警方，但警方和家屬破門而入后，還是沒能挽救這個(gè)19歲的生命。

網(wǎng)絡(luò)圍觀“殺”了他？

那么問題來了：有人說是網(wǎng)友的評(píng)論尤其是無情的勸死跟帖“殺”了他。小曾的朋友也說“網(wǎng)友的無情評(píng)論，也是很致命的一擊”。

的確，頗有些網(wǎng)民跟帖說“鬧了半天又不死了”、“不行博主必須死”等等，誰看了都不會(huì)舒服。但我們看到，同時(shí)還是更多勸他好好活下來的跟帖。如果勸死的言論讓他產(chǎn)生了不快甚至痛苦，那么勸生的言論所給予的溫暖也足夠消解它們了。

我認(rèn)為這些情緒上的話并不適合作事實(shí)層面的過度解讀?，F(xiàn)實(shí)中人們也會(huì)說一些過激的話，作為情緒的發(fā)泄，絕大多數(shù)正常人說完也就浮云了。網(wǎng)絡(luò)上更是如此，那些惡語相向、動(dòng)輒約架的家伙，也沒有幾個(gè)真的會(huì)把“仇恨”帶到現(xiàn)實(shí)中來，極個(gè)別人士硬著頭皮趕赴約架現(xiàn)場(chǎng)，亦以不了了之的鬧劇收?qǐng)觥?/p>

自殺作為一個(gè)社會(huì)問題，針對(duì)它的預(yù)防及干預(yù)工作，或許被我們嚴(yán)重地低估了。據(jù)世衛(wèi)組織統(tǒng)計(jì)估算，全球每年約有100萬人死于自殺，其中中國每年死于自殺的有25萬人，而中國每年自殺未遂的人數(shù)更是高達(dá)200萬。

學(xué)者稱，自殺的動(dòng)機(jī)有三大特征：沖動(dòng)性、孤獨(dú)性和矛盾性。從直播行為看，小曾渴望與外界交流，說明并未抱定必死之心，假如失戀后能得到充分的關(guān)愛和心理疏導(dǎo)，完全有可能走出陰影。很多人寧可上網(wǎng)與陌生人傾訴也不求助于親友，因此普及、暢通心理治療的渠道顯得尤為重要。而中國人還沒有養(yǎng)成看心理醫(yī)生的習(xí)慣，對(duì)心理疾病要么失察要么硬撐，這種狀況必須被改變。

不同的平臺(tái)，對(duì)人性的規(guī)馴不一樣

目前，手機(jī)觸屏成為最流行的社交界面，“屏對(duì)屏”的交流頻次早已接近甚至高于“面對(duì)面”，這是一個(gè)“屏社交”的時(shí)代。微博、微信、QQ是目前最普遍的屏社交工具。百姓日用而不知，其實(shí)屏社交潛移默化地改變著我們的情感生活。

首先，公與私的界線消失不見了。絕大部分自殺并不直播，死亡仍是一種隱私。而一旦上網(wǎng)，自殺這種私密的行為旋即成為一種公開活動(dòng)，可被圍觀和干預(yù)。屏社交誘使我們放棄了一部分隱私，有更多的時(shí)間與大家同在，人類拒絕孤獨(dú)、喜歡群居和分享的特征，有機(jī)會(huì)讓彼此互相守望，過得更好。從自殺干預(yù)來說，愿意提前說出自殺行動(dòng)，比起秘密自殺來，還是增加了干預(yù)的機(jī)會(huì)。

微博、QQ是一個(gè)陌生人社會(huì)，在那里，人們完全放松了下來，情緒上容易產(chǎn)生兩極分化，比如勸人別死和勸人去死。假如在微信朋友圈直播自殺，普通微友一定是一邊倒地勸他好好活著，親密微友就不會(huì)只是評(píng)論，他們會(huì)拿起手機(jī)打電話，甚至直接去探望解救。同樣是網(wǎng)絡(luò)圍觀，在不同的社交平臺(tái)，所產(chǎn)生的情感互動(dòng)大不一樣。

那么為什么同樣是公共輿論場(chǎng)，微博和微信會(huì)出現(xiàn)價(jià)值觀的部分錯(cuò)位呢？本來，面對(duì)生命的抉擇，無論網(wǎng)上網(wǎng)下，人們應(yīng)該有起碼的價(jià)值底線，而在微博上，人們的價(jià)值底線似乎更容易被洞穿，這固然與網(wǎng)絡(luò)的解構(gòu)和娛樂精神有關(guān)，但可善可惡的人性在不同的輿論場(chǎng)顯然也會(huì)發(fā)生不同的走向。

網(wǎng)絡(luò)輿論場(chǎng)的價(jià)值觀受制于技術(shù)平臺(tái)對(duì)人際交往結(jié)構(gòu)的設(shè)定，比如，是全開放還是半開放，以及用戶、平臺(tái)自身對(duì)這種開放程度有沒有更加細(xì)膩的調(diào)控權(quán)限——就像現(xiàn)實(shí)中的人際交往那樣。不同的技術(shù)平臺(tái)對(duì)人性的順應(yīng)與規(guī)馴也不一樣，技術(shù)設(shè)定了屏社交里面人際交往的結(jié)構(gòu)。由于現(xiàn)有的技術(shù)仍然只能簡(jiǎn)單模擬現(xiàn)實(shí)人際，所以對(duì)人的引導(dǎo)避免不了要發(fā)生偏差。