既然道德無法成為解開“拾物索酬”糾紛的鑰匙，比較靠譜的方案就是用法治方式來解決了。明確規(guī)定失主支付給拾遺者的報(bào)酬比例，就是一個(gè)不錯(cuò)的建議。

　　今年2月，到陜西銅川辦事的李先生不慎將提包丟失，包里裝有百萬元工程合同及身份證、私章等物品。他張貼尋物啟事并承諾有酬謝，當(dāng)天就有人給他發(fā)短信說撿到了包。不過，對(duì)方提出要3000元報(bào)酬，李先生認(rèn)為超出了自己的承受范圍。3個(gè)月過去了，李先生至今沒拿回自己的包。

　　有句話說：凡是能用錢解決的問題，都不算大問題。這起“拾物索酬”糾紛，本可避免長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月的口水與波折——如果拾遺者沒那么“愛財(cái)”，有幾分拾金不昧的優(yōu)良品格，或是失主沒那么“小氣”，對(duì)撿包者多幾分信任和感激，這事早就皆大歡喜了。只可惜，雙方選擇了“討價(jià)還價(jià)”和死磕。

　　在我們從小接受的品德教育中，“拾金不昧”是重要一課。但人性畢竟是復(fù)雜的，因?yàn)槔嬲T惑或性格原因，有些道德倡議會(huì)在部分人那里失靈。從我們的生活經(jīng)驗(yàn)來看，“拾金就昧”或“拾物索酬”的案例都是存在的。既然道德無法成為解開“拾物索酬”糾紛的鑰匙，比較靠譜的方案就是用法治方式來解決了。

　　關(guān)于拾得物的歸屬問題，《物權(quán)法》有兩條規(guī)定：第109條規(guī)定，“拾得遺失物，應(yīng)當(dāng)返還權(quán)利人。拾得人應(yīng)及時(shí)通知權(quán)利人領(lǐng)取或送交公安等有關(guān)部門。”第112條規(guī)定，“權(quán)利人領(lǐng)取遺失物時(shí)，應(yīng)當(dāng)向拾得人或有關(guān)部門支付保管遺失物等支出的必要費(fèi)用。”這兩條規(guī)定，分別界定了拾遺者與失主的權(quán)利與義務(wù)。

　　不難看出，拾金不昧和給予拾遺者“好處費(fèi)”，都是法律所鼓勵(lì)和提倡的。現(xiàn)在的問題是，法律沒有明確規(guī)定拾遺者或有關(guān)部門幫助失主保管遺失物的“必要費(fèi)用”是多少，而糾紛中的雙方對(duì)這筆“好處費(fèi)”的數(shù)額存在分歧。但從撿包者后來將“好處費(fèi)”降至1000元可以看出，她的要求超出了“必要費(fèi)用”。

　　不僅如此，媒體報(bào)道的細(xì)節(jié)表明，拾遺者曾以“錢我也不要了，包你也別要了”威脅失主——這正是不少網(wǎng)友認(rèn)定其行為有敲詐嫌疑的原因。對(duì)于失主而言，與拾遺者之間的200多條短信往來、對(duì)方發(fā)來的提包照片，都是他依法維權(quán)的有力證據(jù)；而對(duì)于拾遺者而言，拒不歸還失物已屬不當(dāng)?shù)美?，若不能妥善處理，很可能這個(gè)“燙手山芋”不僅無法給她換來“好處費(fèi)”，反而會(huì)引來更大的麻煩。

　　“撿到他人財(cái)物之后該怎么辦”，這是一道考驗(yàn)人性與人心的選擇題。我們當(dāng)然希望拾金不昧的佳話能更多一些，希望換位思考能多一些，但更明確的法律規(guī)范，或許更有利于減少不必要的麻煩。比如，有人建議中國效仿法國、德國、瑞典、日本等國，明確規(guī)定失主支付給拾遺者的報(bào)酬比例，最大限度地避免糾紛，就是一個(gè)不錯(cuò)的建議。