中國(guó)是西方現(xiàn)代政治制度的發(fā)源地，其政治變化值得高度重視。在2010年議會(huì)選舉中，輪流執(zhí)政近百年的英國(guó)兩大主要政黨——工黨和保守黨，均未得到單獨(dú)執(zhí)政所需的過半數(shù)議會(huì)席位。經(jīng)過談判，大選中得票最多的保守黨和英國(guó)的“第三黨”自由民主黨攜手上臺(tái)，以兩黨“鐘擺政治”著稱的英國(guó)出現(xiàn)了戰(zhàn)后首個(gè)“聯(lián)合政府”。形成這種局面的原因很復(fù)雜，既有偶然性，也有必然性。通過對(duì)這些原因的解析，我們可以從一個(gè)側(cè)面比較深入地了解近年來英國(guó)政治所發(fā)生的變化，及其對(duì)未來英國(guó)政治走勢(shì)的影響。 
　　 
　　兩黨制的英國(guó)因何出現(xiàn)聯(lián)合政府 
　　 
　　此次大選中英國(guó)出現(xiàn)聯(lián)合政府的直接原因是原執(zhí)政黨工黨輸?shù)?ldquo;不夠慘”，原反對(duì)黨保守黨贏得不夠多，并非真的出現(xiàn)了“三分天下”的政黨格局變化。 
　　目前，英國(guó)下院共有650個(gè)議席，獲得326席的政黨有權(quán)單獨(dú)組建政府。在這次大選中，保守黨贏得306席，工黨得到258席，自民黨獲57席，其他小黨共28席，最后一席也于5月底決出。在沒有政黨超過議會(huì)半數(shù)的情況下，英國(guó)的慣例是執(zhí)政黨有權(quán)先與其他政黨展開談判，組建聯(lián)合政府。但是，自民黨事先已經(jīng)表示不與布朗領(lǐng)導(dǎo)的工黨聯(lián)合執(zhí)政，而且兩黨此次議席之和只有315個(gè)，組建聯(lián)合政府還要得到其他小黨的支持，成功的希望渺茫。因此，布朗做出高姿態(tài)，讓保守黨和自民黨先就組建聯(lián)合政府進(jìn)行談判。為改變自民黨對(duì)工黨的態(tài)度，布朗進(jìn)而辭去工黨領(lǐng)袖職務(wù)，減少其個(gè)人因素可能帶來的負(fù)面影響。但是，這種努力沒有奏效，保守黨和自民黨通過談判順利達(dá)成了組建聯(lián)合政府的決定。 
　　實(shí)際上，工黨在此次大選中雖然與2005年舉行的上次大選相比痛失97個(gè)席位，但還是要比人們預(yù)想的好一些。大選之前，英國(guó)很多民意調(diào)查機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，工黨的選民支持率不僅與保守黨相距甚遠(yuǎn)，甚至已經(jīng)低于自民黨了。大選中，保守黨雖比上次凈增109席，但距議會(huì)半數(shù)還差20席，難說大選成功。自民黨在上次大選中得到66席，此次減少9席，也應(yīng)該算是失敗者。只是由于工黨和保守黨都沒過半數(shù)，自民黨才成了英國(guó)政治天平上具有決定性的砝碼。 
　　但是，從選民支持率上看，情況就完全不同了。據(jù)統(tǒng)計(jì)，本次大選中保守黨的全國(guó)得票率約為36％，工黨29％，兩黨以65％的選票得到了將近87％的議席，而自民黨得票率為23％，卻只得到不到9％的議席。這種“得票率”和“席位數(shù)”嚴(yán)重不符的情況，是英國(guó)實(shí)行的“簡(jiǎn)單多數(shù)制”選舉規(guī)則所決定的。按照這種制度，每個(gè)選區(qū)得票最多的候選人當(dāng)選下院議員，其他候選人選舉失敗。就是說，這個(gè)選區(qū)中的投給其他候選人的票就全部作廢了，體現(xiàn)不到最終的選舉結(jié)果里面去。很明顯，這種選舉制度對(duì)實(shí)力雄厚的大黨有利，因?yàn)樗鼈冇心芰υ谌珖?guó)范圍內(nèi)派出合適的候選人參與選戰(zhàn)，支付不菲的費(fèi)用。小黨實(shí)力不足，在多數(shù)選區(qū)無法與兩大黨的候選人競(jìng)爭(zhēng)，得到的支持票就都被忽略不計(jì)了。進(jìn)而，支持小黨的選民覺得自己的投票不會(huì)發(fā)揮作用，所以經(jīng)常選擇棄選。這樣，在英國(guó)就形成了兩黨對(duì)抗的局面，第三黨難成氣候，英國(guó)是世界上最典型的兩黨制國(guó)家。 
　　在西方國(guó)家的議會(huì)政治格局中，和兩黨制相對(duì)的是多黨制。多黨制國(guó)家的選舉規(guī)則各不相同，但一般都采取比例代表制，按照各黨得票的比例確定議會(huì)席位。這樣，就很難有政黨獲得議會(huì)中的絕對(duì)多數(shù)，通常需要組成聯(lián)合政府才能執(zhí)政。比較而言，兩黨制和多黨制各有優(yōu)劣。兩黨制的政治整合度較高，由于占議會(huì)多數(shù)的一黨執(zhí)政，所以政局比較穩(wěn)定，但體現(xiàn)選民意愿的程度較低；多黨制體現(xiàn)民意的程度較高，但多黨聯(lián)合政府內(nèi)部的分歧和爭(zhēng)吵在所難免，政府更迭就相對(duì)頻繁。 
　　英國(guó)的兩黨制使該國(guó)的政局長(zhǎng)期保持穩(wěn)定，執(zhí)政效率較高。但是，對(duì)于自民黨和其他小黨來說，簡(jiǎn)單多數(shù)制選舉的不公平卻是難以忍受的，所以他們一直在呼吁改革。只是由于在議會(huì)中處于支配地位的兩大政黨都是這種制度的既得利益者，所以很難真正把改革提上日程。此次自民黨通過聯(lián)合政府得到了執(zhí)政地位，作為執(zhí)政談判的組成部分，據(jù)說新首相卡梅倫已經(jīng)在原則上接受了自民黨關(guān)于就改革選舉制度舉行全民公決的要求。如果選舉制度改革最終成功，英國(guó)的政黨格局將發(fā)生重大變化。不過，由于這種改革會(huì)嚴(yán)重削弱保守黨，尤其是工黨的優(yōu)勢(shì)地位，此項(xiàng)提議確有“與虎謀皮”的意味。同時(shí)，英國(guó)民間的保守主義氛圍濃厚，民眾也未必樂于看到政黨格局的劇烈變化。即使議會(huì)最終同意將改革議案付諸公決，結(jié)果也在未知當(dāng)中。不過，現(xiàn)在可以肯定的是，在聯(lián)合政府未來5年的執(zhí)政過程中，選舉制度改革肯定會(huì)是一個(gè)充滿爭(zhēng)議的話題，甚至成為影響聯(lián)合政府穩(wěn)定的重要因素。 
　　 
　　英國(guó)進(jìn)入“60后”主政時(shí)代 
　　 
　　此次英國(guó)大選的明顯特點(diǎn)之一，是60后政治家走向前臺(tái)。保守黨候選人卡梅倫生于1966年，自民黨候選人克萊格生于1967年，工黨目前接替布朗出任黨魁呼聲最高的戴維·米利班德生于1965年。三大政黨幾乎同時(shí)實(shí)現(xiàn)了最高領(lǐng)導(dǎo)人的年輕化。實(shí)際上，領(lǐng)此種風(fēng)氣之先的還是工黨。1997年，時(shí)年44歲的托尼·布萊爾率領(lǐng)工黨擊敗保守黨上臺(tái)，一時(shí)成為“新工黨”乃至“新英國(guó)”的象征，給素來推崇老成持重的英國(guó)政壇帶來了一種清新氣象。此次大選中，保守黨和自民黨推出新銳領(lǐng)袖，應(yīng)該是借鑒了工黨的經(jīng)驗(yàn)。卡梅倫甚至被人們稱為“保守黨的布萊爾”。相比之下，工黨以現(xiàn)年59歲的布朗領(lǐng)軍應(yīng)戰(zhàn)，只得主打經(jīng)驗(yàn)牌，似乎未戰(zhàn)就已經(jīng)居于守勢(shì)了。 
　　對(duì)英國(guó)各黨而言，領(lǐng)導(dǎo)人年輕化有戰(zhàn)略和戰(zhàn)術(shù)上的雙重意義。戰(zhàn)略上，少壯派領(lǐng)軍有利于建構(gòu)本黨“改革者”的形象。作為資本主義的發(fā)源地，戰(zhàn)后英國(guó)面臨很多挑戰(zhàn)，國(guó)民普遍希望通過變革來改變現(xiàn)實(shí)。上世紀(jì)80年代后，“迎接挑戰(zhàn)、銳意改革”的思路，在英國(guó)實(shí)際上已經(jīng)成為各黨的共識(shí)。1994年10月，布萊爾在布萊克普爾工黨會(huì)議上的講話中說道：“我們的政府體系已變得過時(shí)。我們的經(jīng)濟(jì)已經(jīng)削弱。我們的人民受教育不足。我們的福利國(guó)家和公共服務(wù)已經(jīng)衰竭。我們現(xiàn)在的社會(huì)分裂比本世紀(jì)任何時(shí)候都更加嚴(yán)重。”因此，他所領(lǐng)導(dǎo)的“新工黨”承諾通過變革建立“一個(gè)本身值得驕傲的”新英國(guó)。16年后，保守黨新首相卡梅倫在就職演說中的表態(tài)幾乎完全一樣，在強(qiáng)調(diào)英國(guó)“面臨著一些深刻而緊迫的問題：災(zāi)年、龐大的赤字、深刻的社會(huì)問題以及需要改革政治制度”之后，承諾要在英國(guó)“重建家庭、重建社區(qū)、重建我們國(guó)家的責(zé)任感”。顯然，在這種謀求變革的氛圍中，推出新銳型的政黨領(lǐng)導(dǎo)人是比較合適的。 
　　從戰(zhàn)術(shù)上看，保守黨和自民黨領(lǐng)袖的年輕化也取得了不錯(cuò)的效果。首先，保守黨已經(jīng)連續(xù)13年沒有執(zhí)政了，與工黨正面較量治國(guó)經(jīng)驗(yàn)是不明智的。要化劣勢(shì)為優(yōu)勢(shì)，最好的辦法就是擺出改革者的姿態(tài)。這樣，推出卡梅倫這個(gè)新人對(duì)保守黨說來應(yīng)該是正確的選舉策略。這種邏輯同樣可以解釋自民黨選擇克萊格掛帥，因?yàn)樵擖h甚至從未參與過執(zhí)政。其次，此次大選中英國(guó)首次引入了直播三黨候選人電視辯論的機(jī)制，使得候選人的外在形象和論辯才能變得格外重要。第一次辯論后的民意調(diào)查令所有人大跌眼鏡，克萊格居然得到了最高的支持率，卡梅倫位居第二。第二次辯論中兩人不相上下，第三次辯論中卡梅倫小幅占優(yōu)。在三場(chǎng)辯論中，布朗的言論一直“像一位老校長(zhǎng)令人頭疼的長(zhǎng)篇演講”，最后的結(jié)果都是毫無懸念的墊底。即使在最擅長(zhǎng)的財(cái)政事務(wù)方面，布朗的表現(xiàn)也乏善可陳。 
　　與美國(guó)總統(tǒng)選舉相比，英國(guó)政治“傳媒化”的程度還不是很高。但是，傳媒政治對(duì)英國(guó)政治格局的沖擊則已經(jīng)不可小覷。據(jù)英國(guó)媒體報(bào)道，此次大選中，克萊格吸引了大量青年選民的支持，在得票率方面直逼工黨。只是由于簡(jiǎn)單多數(shù)制的限制，最后取得席位的數(shù)量才差強(qiáng)人意。如果未來英國(guó)實(shí)施某種形式的比例代表制，那么自民黨的地位會(huì)立即提高，從而在英國(guó)確立三足鼎立的政黨格局。不過，在第三次電視辯論中，克萊格缺乏實(shí)際政治經(jīng)驗(yàn)的缺陷已經(jīng)暴露出來，言辭略顯空洞和軟弱，支持率略遜于卡梅倫。由此看來，即使在傳媒政治時(shí)代，西方政治家們?cè)?ldquo;作秀”和“做事”之間也要達(dá)成適當(dāng)?shù)钠胶狻?nbsp;
　　此次大選中，卡梅倫和克萊格都主打“改變”牌。保守黨的競(jìng)選口號(hào)是“為變革而投票”，克萊格也反復(fù)鼓動(dòng)選民勇于面對(duì)改變。可真正的問題是“改什么”和“怎么改”。在這個(gè)問題上，兩黨卻都沒有提出特別完整的方案?，F(xiàn)在，英國(guó)最大的問題是盡快走出金融危機(jī)的陰影，那么，新政府將如何處理目前超過520億英鎊的財(cái)政赤字，怎樣削減公共開支，如何在實(shí)行嚴(yán)厲的財(cái)政政策的同時(shí)維持選民的政治支持和政局穩(wěn)定，人們還需拭目以待。在英國(guó)政治史上，“變革”永遠(yuǎn)要受到“延續(xù)性”的限制，新政府到底能在多大程度上做出政策調(diào)整，本身也還是存在疑問的。 
　　 
　　英國(guó)政治走勢(shì)：政黨政治“中間化” 
　　 
　　英國(guó)是世界上最早出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)政黨的國(guó)家。17世紀(jì)晚期，英國(guó)議會(huì)中已經(jīng)出現(xiàn)了“托利黨”和“輝格黨”這兩個(gè)相對(duì)固定的政治派別。它們之間政見對(duì)立，內(nèi)部則通過妥協(xié)形成利益整合。此后，在托利黨的基礎(chǔ)上形成了保守黨，在輝格黨的基礎(chǔ)上形成了自由黨。“議會(huì)政治”轉(zhuǎn)化為“政黨政治”，極大地提高了英國(guó)政治整合的程度。到1836年，英國(guó)的議會(huì)選舉逐漸轉(zhuǎn)化為兩黨之間的“選戰(zhàn)”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，18世紀(jì)中葉，全英格蘭發(fā)生選戰(zhàn)的選區(qū)還不到1／5，到1834年就已經(jīng)達(dá)到了74％。上世紀(jì)20年代，在工會(huì)運(yùn)動(dòng)中壯大起來的工黨在中下層選民的支持下得到大量議席，取代自由黨成為英國(guó)的兩大政黨之一。 
　　二戰(zhàn)后，英國(guó)政治經(jīng)歷了70年代以前的兩黨“共識(shí)政治”、1979年到1997年的“新自由主義”和布萊爾上臺(tái)后的“第三條道路”等三個(gè)階段。在這個(gè)過程中，英國(guó)政黨政治的階級(jí)基礎(chǔ)逐漸弱化，選民和政黨都出現(xiàn)了“中間化”的趨勢(shì)。此次大選中，以“有同情心的保守主義”為政治標(biāo)簽的卡梅倫上臺(tái)執(zhí)政，基本完成了英國(guó)政黨政治中間化的進(jìn)程。 
　　戰(zhàn)后初期，工黨和保守黨在建設(shè)“福利國(guó)家”方面達(dá)成共識(shí)，在推進(jìn)國(guó)有化、維持充分就業(yè)和完善社會(huì)保障制度等方面的政策差別很小。上世紀(jì)70年代末，英國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入嚴(yán)重“滯脹”，1979年撒切爾夫人領(lǐng)導(dǎo)的保守黨上臺(tái)，對(duì)英國(guó)實(shí)行了新自由主義改革，在強(qiáng)調(diào)個(gè)人自由的旗號(hào)下推動(dòng)“福利國(guó)家”制度“后撤”。“撒切爾革命”緩解了英國(guó)經(jīng)濟(jì)的頹勢(shì)，但同時(shí)也加劇了失業(yè)和貧困問題。1997年布萊爾領(lǐng)導(dǎo)工黨上臺(tái)，表示將以“超越左與右”的“第三條道路”治理英國(guó)。“新工黨”刪除了原黨綱第四條中實(shí)現(xiàn)公有制的目標(biāo)，代之以建立“雄厚的公共服務(wù)”和“繁榮的私有部門”之間的“伙伴關(guān)系”。工黨的舉措給在野的保守黨帶來巨大壓力。十幾年間，保守黨提不出系統(tǒng)的有別于工黨的政治理念和政策主張，黨內(nèi)矛盾不斷加劇，在大選中接連敗北。2005年卡梅倫出任領(lǐng)袖，加快了保守黨的“中間化”進(jìn)程?？偟目磥?，如果說布萊爾完成了工黨的中間化，卡梅倫則完成了保守黨的中間化過程，兩黨政見的差異性不斷縮小。 
　　從根本上說，英國(guó)政黨的“中間化”是選民中間化的結(jié)果，是英國(guó)中間階層不斷擴(kuò)大在政治上的反映。據(jù)英國(guó)“關(guān)稅總署”統(tǒng)計(jì)，2004—2005年，該國(guó)納稅人總數(shù)約3027萬，其中年收入在15000英鎊以上的中間收入階層人數(shù)達(dá)到1672萬，為全部納稅人的55.25％。這個(gè)龐大的中間階層的階級(jí)意識(shí)相對(duì)薄弱，在政黨傾向上更加實(shí)用主義，往往針對(duì)政黨的具體政策而非政治綱領(lǐng)進(jìn)行投票。從趨勢(shì)上看，保守黨和工黨“基礎(chǔ)票”的數(shù)量都在下降，游移不定的中間階層成為決定大選勝負(fù)的關(guān)鍵因素。對(duì)于英國(guó)政黨來說。推進(jìn)在政綱上的中間化是適應(yīng)這種變化的唯一途徑。不僅如此，中間選民的增加還使英國(guó)兩黨鐘擺政治的輪換周期明顯加長(zhǎng)。上世紀(jì)80年代以后，保守黨連續(xù)執(zhí)政18年，工黨執(zhí)政13年。這是因?yàn)椋鄶?shù)中間選民都是針對(duì)政黨的業(yè)績(jī)投票，愿意給其充分的時(shí)間來實(shí)現(xiàn)承諾。這種變化，無疑是比較有利于執(zhí)政黨的。在西方國(guó)家，社會(huì)收入結(jié)構(gòu)由金字塔型向橄欖型轉(zhuǎn)化是一種趨勢(shì)。由此看來，英國(guó)政黨政治的中間化趨勢(shì)勢(shì)必會(huì)對(duì)其未來政治走勢(shì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。  (責(zé)任編輯：鑫報(bào))