在準(zhǔn)備寫這篇文章時(shí)，我首先想聲明，以下所言都不可能完美地呈現(xiàn)“理性、中立、客觀”這一姿態(tài)，一如文章中可能提及的這些人：一對(duì)內(nèi)地游客夫婦、幾個(gè)香港青年、一群現(xiàn)場(chǎng)圍觀者，以及坐在電腦前看視頻寫觀后感的知名記者和各路網(wǎng)友。誰(shuí)都有自己無(wú)法逾越的“桎梏”,受制于地域、文化、習(xí)俗和眼界，甚至一時(shí)一刻內(nèi)分泌變化所帶來(lái)的情緒波動(dòng)。

　　這么多人的情緒加諸其中，如同很多人的不滿，借由那對(duì)內(nèi)地游客夫婦和幾個(gè)香港青年的偶然沖突，找到了一個(gè)不用傷害自己的“出口”,所以，當(dāng)我們一開始借由別人的沖突釋放自己的戾氣時(shí)，就已然“自私”得無(wú)法“理中客”了，包括閭丘露薇。她看似職業(yè)的陳述，仍無(wú)法避免其在有限的文字里出現(xiàn)了選擇，以至于并未完整展示整個(gè)事件的前因后果，所以招致一些人跟帖痛罵。理論上說，即便是一個(gè)優(yōu)秀的記者通過負(fù)責(zé)的調(diào)查所公開報(bào)道的新聞，也只可能無(wú)限接近真相，而不能代表真相。何況，閭丘露薇就此事件的言論，也只能算一個(gè)網(wǎng)友的片面之言，沒有調(diào)查沒有采訪，根本算不得記者所為。對(duì)一位影響力很大的人而言，一番不客觀的言論，會(huì)造成多么惡劣的影響，可想而知。

　　回歸視頻內(nèi)容本身，如果一定苛求完美，當(dāng)事雙方誰(shuí)都無(wú)法獨(dú)善其身。但僅從警察處理結(jié)果來(lái)看，真正受到法律制裁的，是“孩子小便”之外的動(dòng)手行為，而輿論爭(zhēng)論最激烈之處，即“內(nèi)地孩子當(dāng)街小便”和“香港青年拽住嬰兒車拍攝”的是非對(duì)錯(cuò)，似乎成為法無(wú)明文規(guī)定和嚴(yán)苛禁止之所在。但這恰恰也是人類智慧所應(yīng)該發(fā)揮作用之處。世上沒有任何法律可以窮盡人類的一切行為，所以，唯有最普遍認(rèn)可且最不能相容之事，可用法律予以“嚴(yán)格劃界”,而法律之外，則需給不同文化習(xí)俗及彼此調(diào)協(xié)的人性等“應(yīng)予寬容之處”留下靈活的空間。

　　我在香港見過的香港人和在港游玩的內(nèi)地人，并不都如這些“沖突新聞”所見的個(gè)體那么極端，我也相信，即便某種不良情緒可能會(huì)因?yàn)橐欢ǖ臍v史、經(jīng)濟(jì)、文化沖突等原因而在某時(shí)某地某個(gè)群體中被激發(fā)，也不代表它們會(huì)永遠(yuǎn)存在，就像內(nèi)地人不可能永遠(yuǎn)素質(zhì)低下，一些香港人不可能永遠(yuǎn)視內(nèi)地人為蝗。共生共存，并非僅為國(guó)與族的宏大命題，其實(shí)也是普通民眾的必然聯(lián)系所需。沖突頻繁，也證明不同地域的交流越來(lái)越密集，不同地域及人群的聯(lián)系越來(lái)越不可分離。

　　去年，我曾帶一歲多的女兒去過臺(tái)灣，因不知臺(tái)灣多在藥局出售尿不濕，曾當(dāng)街請(qǐng)教一對(duì)臺(tái)灣夫婦，他們不但熱情指路，離開后又追上我，將自己兒子的尿不濕送了一個(gè)給我，說怕孩子急用。我堅(jiān)信，更多的人性是如此，將心比心，互相幫助，共同提高，比戴著有色眼鏡去專注地捕捉他人的缺失，更顯高貴。

　　如果說，我對(duì)這個(gè)事件一定要有所批判，那么，我批判所有無(wú)視孩子的行為，不管是誰(shuí)。