瓊瑤訴編劇于正侵犯《梅花烙》著作權(quán)案，一審宣判剛好一個(gè)月了。與宣判前的群情激昂形成鮮明對(duì)比的是，眾聲喧嘩在法院認(rèn)定《宮鎖連城》對(duì)《梅花烙》構(gòu)成侵權(quán)一刻達(dá)到狂歡頂點(diǎn)，之后竟毫無緩沖的立地消弭。知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)公眾生活來說本是事不關(guān)己的冷僻領(lǐng)域，此案之所以非常罕見地引起全民圍觀，公眾參與感極強(qiáng)，皆因于正作品這些年在市場(chǎng)上大行其道，但“于抄抄”之名雖在坊間做實(shí)卻一直“沒人管”,網(wǎng)民期盼著多年來在網(wǎng)絡(luò)上的道德審判得到一個(gè)現(xiàn)實(shí)的法律印證。既然如此，法庭今日判于正犯法，如果僅僅限于官司“觀止”,又有何意義？翻拍、改編引起的影視劇版權(quán)糾紛每天仍在上演，豈不是又暗中助長(zhǎng)魔高一丈？所以，對(duì)這一案件的研究，最不應(yīng)該變成律師小圈子的業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)。

    著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家、知識(shí)產(chǎn)權(quán)界泰斗級(jí)人物張平教授在接受央視《新聞1+1》采訪時(shí)，就給該案加以“特殊性”三個(gè)字的定語，并提及“瓊于案”一審判決有兩點(diǎn)法庭意見特別值得關(guān)注：第一，首次使用“情節(jié)相似”來判定著作權(quán)侵權(quán)；第二，法院用認(rèn)定的9處侵權(quán)橋段（原告主張21處）判定具有900多個(gè)橋段的被告方整部電視劇停止發(fā)行。在很多業(yè)內(nèi)專家看來，這些都是具有重大意義的，足以刷新創(chuàng)作者既有概念的認(rèn)定——曾跟于正合作過電視劇《大丫鬟》的編劇李亞玲曾公開爆料，稱于正曾傳授給她抄襲秘方：“他說抄襲只要不超過20%,比如你把20集戲全抄了但只要擴(kuò)充到100集，法院就不會(huì)追究。”先不論于正是否真的這樣說過，但既有此說法，就一定有人持這種自作聰明的方式進(jìn)行“創(chuàng)作”并屢試不爽，進(jìn)而使之成為通識(shí)。另外，著作權(quán)領(lǐng)域一直存在“侵權(quán)成本低、維權(quán)成本高”的問題，本案中，法院判決《宮鎖連城》四家出品方停止該劇發(fā)行和傳播行為，判決一旦生效，《宮鎖連城》將在電視、網(wǎng)絡(luò)等各個(gè)渠道被禁播，“這樣的處罰不可謂不嚴(yán)厲”,對(duì)盲從金錢和市場(chǎng)大棒的投資者來說，警醒作用夠大。

    于正的成名甚至成功，一直伴隨著爭(zhēng)議和罵聲，他曾公開說“萬箭穿心，習(xí)慣就好”,在公眾面前擺出一副人正不怕影歪的樣子。揪住“瓊于案”不放，不是故意給于正的傷口撒鹽，而是不想枉費(fèi)一次整肅影視創(chuàng)作歪風(fēng)的大好機(jī)會(huì)。法庭的一紙判決只治好了瓊瑤阿姨一人的“心有千千結(jié)”,讓感傷的老人家重新找回了人生信心，然而，現(xiàn)實(shí)中侵權(quán)手段花樣迭出，侵權(quán)痕跡隱蔽重重，不時(shí)曝光的同類案件，加害方的理由句句誅心，而真正的受害者有理說不清。“瓊于案”無法清潔整個(gè)影視著作權(quán)產(chǎn)業(yè)鏈， 但我們至少不能只把它當(dāng)做于正一個(gè)人的“滑鐵盧”.