說(shuō)起三國(guó)故事，最糾結(jié)最悲情的恐怕是“揮淚斬馬謖”這一出。馬謖不可重用，劉備早就看出來(lái)了，諸葛亮眼光不在劉備之下，為什么還是違背了蜀漢公司前任老總的遺囑，將馬謖推上了業(yè)務(wù)第一線，委以最重要的大任呢？

    如果簡(jiǎn)單地歸咎于諸葛亮用人不明，無(wú)論是從史學(xué)研究，還是從人力資源研究來(lái)說(shuō)，都不免簡(jiǎn)單粗暴。一個(gè)經(jīng)理人用人，不光是受自己眼光的局限，同時(shí)也會(huì)受到客觀環(huán)境、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手對(duì)比等諸多因素的局限，有時(shí)候一些措施也是迫不得已而為之。

    我們且從街亭之戰(zhàn)前后的客觀形勢(shì)，以及蜀漢的人力資源配置來(lái)看這起事件吧。

諸葛亮的困境    蜀漢人力資源有限    只得用上后備人才

    讀《三國(guó)演義》第九十六回就知道，諸葛亮在殺馬謖的前后，其心情極其糾結(jié)，具體情況不用再描述，看原著：

    須臾，武士獻(xiàn)馬謖首級(jí)于階下?？酌鞔罂薏灰?，蔣琬問(wèn)曰：“今幼常得罪，既正軍法，丞相何故哭耶？”孔明曰：“吾非為馬謖而哭。吾想先帝在白帝城臨危之時(shí)，曾囑吾曰：‘馬謖言過(guò)其實(shí)，不可大用。’今果應(yīng)此言。乃深恨己之不明，追思先帝之言，因此痛哭耳。”

    劉備生前對(duì)于諸葛亮的囑咐不是小說(shuō)家之言，確實(shí)是史有記載的，在《三國(guó)志》中，劉備的原話就是“馬謖言過(guò)其實(shí)，不可大用，君其察之”.

    既然諸葛亮已經(jīng)得到預(yù)警，馬謖不能重用，為什么最終還是違背了前任老總的生前囑托，將馬謖安置在最重要的戰(zhàn)場(chǎng)上呢？

    俗話說(shuō)，形勢(shì)趕不上變化。創(chuàng)業(yè)的環(huán)境和人才的任用，永遠(yuǎn)都不是靜態(tài)的，劉備死前的囑托，可謂此一時(shí)，到諸葛亮北伐，又所謂彼一時(shí)。哪些人力資源該用，該怎么用，用在什么地方，用在什么時(shí)候，都隨時(shí)在變化。

    劉備去世的時(shí)候，是公元223年，當(dāng)時(shí)正好是在大敗給孫權(quán)退守白帝城之后，蜀漢遭受重挫，但人力資源尚算充沛，或者說(shuō)還沒(méi)有凋零到很難看的地步，哪怕在敗兵之際，居然還有向?qū)欉@樣的能人，手下士兵沒(méi)有一個(gè)損失的，劉備稱(chēng)之為“能”.這個(gè)時(shí)候，在劉備心中人力資源分布圖的第一線位置上，還沒(méi)有馬謖，當(dāng)然，他也不是完全否定馬謖，只是覺(jué)得“不可大用”,言下之意就是馬謖此類(lèi)人最多只能放在后備庫(kù)存里，不讓他閑著，也不讓他接力。

    然而，形勢(shì)永遠(yuǎn)在變化。等到諸葛亮第一次北伐的時(shí)候，距劉備去世已經(jīng)五年，那是公元228年，蜀漢公司的人才經(jīng)歷了又一波凋零。況且這些人才大多不是本地產(chǎn)的，大部分來(lái)自冀州、荊州和山東，沒(méi)了就是沒(méi)了，根本沒(méi)法補(bǔ)充，巴蜀之地的人口基數(shù)又少。就在這種情況下，在諸葛亮的心中，馬謖的位置，從劉備框定的后備人才向前推移到了第一線人才的位置。不是諸葛亮不把前老板的話放心上，而是手頭能用的人力資源在減少，用著用著，自然就輪到馬謖了。

    而且，諸葛亮將馬謖置放在街亭這樣的戰(zhàn)略要地，也不完全是在冒險(xiǎn)。諸葛亮對(duì)街亭前線的布置已經(jīng)極其周密，指揮官只需按部就班地操作，應(yīng)該問(wèn)題不大?？梢哉f(shuō)，這項(xiàng)業(yè)務(wù)雖然重要，但懸念不是很大，總部的圖紙都已經(jīng)畫(huà)好，按原計(jì)劃進(jìn)行即可。而且，馬謖擅長(zhǎng)軍事理論，放在這個(gè)位置上，不算唐突，至少他會(huì)看圖紙，懂業(yè)務(wù)吧。

    諸葛亮的失算之處不在于未料到馬謖無(wú)能，而是未料到馬謖逞能。馬謖不是那種公司總部叫你怎么做你就怎么做的乖乖仔，喜歡體現(xiàn)個(gè)人的智慧，《三國(guó)演義》對(duì)于他違背軍令的情狀頗多夸張描寫(xiě)，但基本事實(shí)還是符合史實(shí)的，“謖違亮節(jié)度，舉動(dòng)失宜”,本來(lái)不用你動(dòng)腦筋，偏偏你要?jiǎng)幽X筋，結(jié)果壞事。

    在人才捉襟見(jiàn)肘之際，不得不把后備力量馬謖拿出來(lái)，放的位置也不算太冒險(xiǎn)，諸葛亮用人的心思，還算穩(wěn)妥。

    當(dāng)然，也不是完全無(wú)人可用，例如還有趙云、魏延等能人。不過(guò)，當(dāng)時(shí)這些大腕也都有其他重要業(yè)務(wù)，魏延守漢中，趙云在斜谷道布置疑兵，佯攻敵軍，拖住曹真。這些業(yè)務(wù)的不確定性更大。

諸葛亮的突破    以發(fā)展的眼光用馬謖

    《三國(guó)志》記載劉備生前囑托諸葛亮不要大用馬謖，當(dāng)時(shí)諸葛亮的態(tài)度是“猶謂不然”,對(duì)劉備的說(shuō)法是持否定態(tài)度的。諸葛亮這是在違命嗎？以諸葛經(jīng)理對(duì)于蜀漢公司的忠誠(chéng)度而言，這應(yīng)該是不成立的。諸葛亮畢竟是一個(gè)掌握全局的經(jīng)理人，尤其是在公司老總劉禪不成熟的時(shí)候，他一方面對(duì)于公司是忠誠(chéng)的，另一方面，他又必須有自己獨(dú)特的人力資源概念，因?yàn)槭袌?chǎng)形勢(shì)時(shí)刻在變動(dòng)，對(duì)于人才的態(tài)度有異議，不等于沒(méi)有忠誠(chéng)度。

    諸葛亮之所以重用馬謖，一方面是人力損耗之后必須補(bǔ)充使然，另一方面也是因?yàn)橹T葛亮以發(fā)展的眼光看待馬謖的成長(zhǎng)。馬謖本來(lái)是塊好料，可能在劉備的時(shí)候，還沒(méi)有完全成長(zhǎng)起來(lái)，時(shí)過(guò)境遷，到北伐的時(shí)候，馬謖或許已經(jīng)超越了劉備對(duì)他鑒定上的限制。要知道，劉備去世的時(shí)候，馬謖還不到35歲，成長(zhǎng)空間不小。

    馬謖本人其實(shí)也很努力，一直在改變老板對(duì)他的看法。有一個(gè)例子足以說(shuō)明問(wèn)題。公元225年，諸葛亮南征孟獲，這是劉備死后，諸葛亮獨(dú)立做的第一項(xiàng)業(yè)務(wù)。這個(gè)時(shí)候，和諸葛亮能貼心的，就是馬謖同學(xué)。他一路送諸葛亮出征，不只是送出成都城，也不只是送出四川，而是幾乎送到了前線，“亮征南中，謖送之?dāng)?shù)千里”,跟著跑了幾千里，這哪里是相送，簡(jiǎn)直是一起上第一線做業(yè)務(wù)。

    馬謖此番相送，是動(dòng)了心思的，想顯示自己的才能，證明劉備對(duì)自己的判斷是失誤的。劉備對(duì)于諸葛亮的囑托，馬謖未必知道，但態(tài)度還是能感覺(jué)得到的。終于，馬謖以自己的智慧動(dòng)搖了諸葛亮對(duì)于劉備遺囑的堅(jiān)持，并獻(xiàn)策說(shuō)：“夫用兵之道，攻心為上……愿公服其心而已”.馬謖的“心戰(zhàn)”可以說(shuō)左右了諸葛亮的南征策略，七擒孟獲的佳話后面，顯示著馬謖智慧的光輝。

    此次策劃，讓諸葛亮覺(jué)得馬謖是可大用的。劉備當(dāng)時(shí)的囑托固然有道理，但人畢竟是在成長(zhǎng)的，人才也在發(fā)展，劉備的話沒(méi)有錯(cuò)，但只能管一時(shí)一地。守衛(wèi)街亭的重任交到馬謖手里，其實(shí)也是諸葛亮以發(fā)展的眼光看待人力資源的成長(zhǎng)。

    只是想不到的是，馬謖是發(fā)展了，成長(zhǎng)了，卻還只是在參謀才能上發(fā)展，執(zhí)行力卻仍然停留在當(dāng)年劉備所鑒定的水準(zhǔn)上。做業(yè)務(wù)，能出點(diǎn)子是一回事，執(zhí)行力又是另一回事。參謀型人才未必是指揮型人才，當(dāng)年張良能“運(yùn)籌帷幄之中，決勝千里之外”,但張良早年自己帶兵創(chuàng)業(yè)時(shí)，卻也是一塌糊涂，被打得東奔西散。

諸葛亮殺馬謖    史學(xué)家有爭(zhēng)論

    對(duì)于“揮淚斬馬謖”這事，歷來(lái)是持肯定態(tài)度的，因?yàn)椴徽C軍法不足以服人，明顯利大于弊。

    但是，史學(xué)家也有持商榷態(tài)度的，最有名的是東晉史學(xué)家習(xí)鑿齒。習(xí)鑿齒本身是諸葛亮的粉絲，一直很維護(hù)諸葛亮的形象，但在對(duì)待馬謖這件事上，卻有意見(jiàn)。他認(rèn)為諸葛亮殺馬謖“豈不宜哉”,是很不合適的。原因在于蜀國(guó)弱小，和魏國(guó)相比更是顯得人才稀缺，“才少上國(guó)”.殺馬謖分明是“殺有益之人”.這樣不珍惜，你諸葛亮北伐不成功也是活該。習(xí)鑿齒是襄陽(yáng)人，馬謖也是襄陽(yáng)人，是不是替老鄉(xiāng)喊冤呢？只能靠猜了。

    其實(shí)，馬謖未必是如小說(shuō)所言被砍頭，《諸葛亮傳》里說(shuō)是殺了馬謖，但馬謖的傳記里，又說(shuō)是下獄而死，“下獄物故”.哪個(gè)是準(zhǔn)確的？下不了定論，但肯定是被廢掉了。

    史學(xué)上的爭(zhēng)論，一直都會(huì)有，畢竟我們不在第一現(xiàn)場(chǎng)。但是，從人力資源的角度看待馬謖事件，似乎可以明白一個(gè)道理：對(duì)于人才的鑒定和使用，往往會(huì)受很多客觀因素的干擾，這些因素有時(shí)候強(qiáng)大到主管人無(wú)法左右的地步，哪怕神機(jī)妙算如諸葛亮也如此，因此，人力資源這個(gè)概念，永遠(yuǎn)是動(dòng)態(tài)的，多方面的，而不是靜態(tài)的。